Nuevo

Elecciones presidenciales - Historia

Elecciones presidenciales - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"El Artículo II, Sección 1 de la Constitución explica que, si el Colegio Electoral no elige un presidente," la Cámara de Representantes elegirá inmediatamente por votación a uno de [los candidatos] para presidente ". La Cámara de Representantes ha tenido que hacer esto dos veces: en 1801 y 1825 ".

.

En 1800, en la cuarta elección, los federalistas nominaron a John Adams como presidente y a Charles Pinckney como vicepresidente. Los demócratas-republicanos nominaron a Jefferson como presidente y a Aaron Burr como vicepresidente. Los demócratas-republicanos cometieron el error de asignar el mismo número de votos electorales tanto a Jefferson como a Burr. Por lo tanto, nadie obtuvo la mayoría de votos y la elección se entregó a la Cámara de Representantes.

La elección de 1824 fue la segunda decidida por la Cámara de Representantes. Los cuatro candidatos principales fueron John Quincy Adams, Henry Clay, William H Crawford y Andrew Jackson. Cuando se contaron los electores, Jackson tenía 99, Adams 84, Crawford 41 y Clay 37. La elección se llevó a la Cámara de Representantes con los tres candidatos principales compitiendo. Adams ganó en la primera votación de la Cámara de Representantes.


Verificación de hechos: ¿Hay brotes de enfermedades & # 039 cada año electoral? & # 039

Tampa, Fla. & Mdash A medida que la información errónea sobre el coronavirus se propaga como la pólvora, ha habido intentos de conspiración para conectar la enfermedad con la política del año electoral. Muchos tweets y publicaciones de Facebook hacen la afirmación falsa de que existe una tendencia de brotes de enfermedades que coinciden con las elecciones.

"Cada año electoral tiene una enfermedad", dice uno.

Las publicaciones conectan el SARS con 2004, la gripe aviar con 2008, la gripe porcina con 2010, el MERS con 2012, el Ébola con 2014 y 2018, el Zika con 2016 y el coronavirus con 2020.

Una publicación que vimos supuestamente vinculada a la Organización Mundial de la Salud, pero que conduce a una página de error 404.

Nuestra investigación mostró que la mayoría de estas conexiones no eran reales. Decidimos echar un vistazo más de cerca y ver si las enfermedades eran lo suficientemente importantes como para aparecer en las plataformas del partido o ser mencionadas durante las entrevistas de los candidatos. En la mayoría de los casos, no fue así.

El SARS es una enfermedad por coronavirus que se transmite de animales a humanos y fue diagnosticada en China en 2003. El SARS es una enfermedad respiratoria que afecta la respiración y generalmente se asocia con tos y fiebre. Se transmite a través de gotitas infectadas que pueden sobrevivir en las superficies y podrían afectarlo si se transmiten por el aire.

El brote de SARS se detuvo en julio de 2003 y, en 2004, China tomó precauciones al imponer un embargo a los animales que podrían haber sido la fuente de la enfermedad.

El SARS afectó a ocho personas en los Estados Unidos y todos esos casos se contrajeron por viajes al extranjero. El SARS no se propagó dentro de los Estados Unidos durante el brote de 2003 y no se han reportado casos desde entonces.

El SARS no fue un tema de campaña principal en las elecciones presidenciales de 2004. Se hizo referencia una vez en la plataforma del Partido Republicano que se publicó en agosto de 2004, en una sección sobre diplomacia internacional que lo mencionaba como una preocupación conjunta de Estados Unidos y China.

Gripe aviar

La gripe aviar se encuentra generalmente en aves acuáticas y aves de corral, pero en casos raros, la gripe puede cruzar e infectar a los humanos. Los síntomas de la gripe aviar son similares a los de la gripe general, que incluyen tos, fiebre, dolor de garganta o dolores de cabeza.

Los dos virus de influenza aviar más prevalentes, H5N1 y H9N2, causaron infecciones respiratorias en humanos en China ya en la década de 1990. Vietnam, Indonesia, China, Egipto, Tailandia y muchos otros países lucharon contra la propagación del H5N1 de 2004 a 2014.

En 2014, solo hubo un caso de H5N1 en América del Norte, según los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, y nunca hubo ningún caso en los EE. UU.

En lo que respecta a la campaña presidencial de 2008, la plataforma del Partido Demócrata mencionó brevemente la gripe aviar para justificar el fortalecimiento de los sistemas de apoyo internacional.

Sin embargo, la gripe aviar era una pandemia antes de las elecciones presidenciales de 2008 y ha continuado siendo un problema incluso hoy, con nuevas cepas apareciendo tan recientemente como en 2017. La cepa de la gripe de 2008 no tuvo una influencia significativa en las elecciones que pudimos determinar.

La gripe porcina

La influenza porcina, más específicamente la H1N1, comenzó a propagarse a principios de 2009 y combinó la influenza aviar, porcina y humana en una nueva cepa. Los síntomas de la enfermedad son como la mayoría de los síntomas de la gripe, que incluyen fiebre, escalofríos, tos, dolor de garganta o secreción o congestión nasal. También se propaga como la mayoría de la influenza, con gotitas infectadas que pueden estar en el aire o dejarse en las superficies.

El brote de gripe porcina de 2009 fue la "primera pandemia mundial de gripe en 40 años", según los CDC. El pánico que rodeaba a la gripe porcina llevó a muchas medidas extremas, incluido el cierre de escuelas y la gente acampando fuera de los centros gratuitos de vacunación contra la gripe porcina. Pero no todos aprobaron la vacuna.

PolitiFact verificó una declaración de octubre de 2009 de Glenn Beck, un presentador de un programa de entrevistas conservador que estaba en contra de la vacunación contra la influenza porcina. Creía que la vacuna provocaría problemas neurológicos como el de una vacuna contra la influenza de la década de 1970. Calificamos su declaración en su mayoría falsa.

La gripe porcina era una enfermedad políticamente polarizante cuando se trataba de vacunar y ampliar el presupuesto de salud del gobierno para prevenir más brotes. Afectó directamente a los estadounidenses y condujo a una legislación preventiva, pero no encontramos ejemplos de representantes que usaran el H1N1 en sus campañas durante las elecciones de mitad de período de 2010.

El síndrome respiratorio de Oriente Medio, o MERS, es una enfermedad respiratoria viral que se encontró por primera vez en dromedarios (una joroba) camellos y luego se transmitió a los humanos. La mayoría de los casos de la enfermedad provienen del contacto directo o indirecto con camellos.

La transmisión de persona a persona de MERS es más rara y aparece principalmente en entornos de atención médica insalubres. Los síntomas de la enfermedad incluyen fiebre, tos o dificultad para respirar que pueden provocar neumonía.

El MERS se diagnosticó por primera vez en Arabia Saudita en 2012, según los CDC. Todos los casos de MERS en 2012 se produjeron en la Península Arábiga, y dos casos no vinculados solo llegaron a EE. UU. En 2014.

MERS no fue mencionado por ninguna campaña ni incluido en ninguna plataforma de partido en las elecciones presidenciales de 2012. No afectó a Estados Unidos hasta 2014, e incluso entonces, el único comentario fue del secretario de prensa Jay Carney, cuando dijo en una conferencia de prensa que el presidente Barack Obama había "sido informado" sobre los desarrollos del MERS. Aunque el MERS ocurrió durante las elecciones de 2012, no pareció tener ningún efecto en la política de Estados Unidos.

Ébola

El virus del Ébola surgió periódicamente y provocó brotes en muchos países africanos ya en 1995. El ébola se introduce en la población humana cuando hay un contacto cercano con los fluidos corporales de murciélagos frugívoros, chimpancés, gorilas, monos, antílopes forestales o puercoespines infectados. La transmisión de persona a persona ocurre solo cuando se tocan fluidos corporales humanos infectados u objetos que han tocado fluidos corporales humanos infectados.

Los primeros signos del Ébola incluyen fiebre, fatiga o dolor de garganta. Más tarde, la persona infectada experimentará vómitos, diarrea, sarpullido y síntomas de insuficiencia renal y hepática. En los casos más mortales, hay sangrado interno y externo.

Los primeros grandes brotes ocurrieron en 1995 y 2000 en la República Democrática del Congo y Uganda, según el cronograma de los CDC.

Los CDC también documentaron solo cuatro casos diagnosticados de ébola en los EE. UU. En 2014, y solo dos de los pacientes de ébola estaban infectados en los EE. UU. En 2018, hubo brotes solo en la República Democrática del Congo y Uganda.

En 2014, un informe de NPR desglosó cómo los demócratas y los republicanos usaban el ébola.

Los demócratas usarían el ébola para "argumentar que los republicanos que recortan el presupuesto han privado al gobierno de los recursos que necesita para mantener seguros a los estadounidenses". Los republicanos utilizaron la reacción del gobierno al ébola como un ejemplo de la "incompetencia" de Obama y vincularon el ébola con la seguridad fronteriza.

Por el contrario, el ébola no fue un tema en las elecciones de 2018 porque se concentró en dos países africanos y tenía muy pocas posibilidades de volver a Estados Unidos, según la Asociación de Periodistas de la Salud.

El ébola no fue una gran amenaza para los estadounidenses en los Estados Unidos, a pesar de algunos casos en 2014, pero se utilizó como herramienta política en las elecciones de mitad de período de 2014. Comparativamente, no hubo casos de ébola en 2018 en los Estados Unidos, y no se utilizó como retórica en las elecciones.

El Zika se transmite principalmente a través de la picadura de mosquitos infectados, pero también se puede transmitir a través de relaciones sexuales sin protección. Los síntomas más comunes del Zika son fiebre, sarpullido, dolor de cabeza, dolor articular y muscular y ojos rojos (conjuntivitis). Si bien el Zika tiene una tasa de mortalidad baja, se convirtió en un problema mayor cuando se relacionó con defectos cerebrales fetales en los hijos de mujeres embarazadas infectadas.

Se han reportado brotes del virus Zika en África, el sudeste de Asia y las islas del Pacífico desde 1952, según los CDC. Comenzó a aparecer más en los Estados Unidos en 2015 y 2016 debido a personas que viajaban desde climas tropicales y de mosquitos locales en Texas y Florida. En 2016, el brote de Zika alcanzó un pico, con 5.168 casos sintomáticos de enfermedad por el virus del Zika reportados en los EE. UU., Según el informe de 2016 de los CDC.

El zika sembró la división en un Senado ya dividido, pero no afectó la carrera presidencial. La administración del presidente Obama pidió al Congreso "más de $ 1.8 mil millones en fondos de emergencia para mejorar ... los esfuerzos para prepararse y responder al virus Zika" en febrero de 2016.

El Congreso tardó casi siete meses en aprobar un proyecto de ley de gastos federales para evitar la propagación del virus Zika. The New York Times informó que votaron para avanzar en la financiación, a pesar de los desacuerdos entre republicanos y demócratas sobre de dónde debería provenir la financiación. Un mes después, el proyecto de ley se vino abajo y los demócratas rechazaron las disposiciones agregadas por los republicanos. Finalmente, el proyecto de ley se aprobó el 28 de septiembre de 2016, con concesiones hechas por ambas partes.

Durante este tira y afloja del Congreso, Hillary Clinton y Donald Trump mencionaron el virus Zika solo una vez durante sus campañas. Cuando se le preguntó a Trump sobre cómo lidiaría con el virus Zika mientras hacía campaña en Florida, dijo que Rick Scott, el gobernador republicano del estado, estaba haciendo un gran trabajo y "lo tendrá bajo control, probablemente ya lo hace. " Clinton instó al Congreso a aprobar un proyecto de ley de gastos y "pidió más educación pública sobre los peligros del virus, el desarrollo de una prueba de diagnóstico rápido, la inversión en tratamiento y una vacuna, un mejor control y reducción de mosquitos y un mejor acceso a los servicios de salud y planificación familiar". . "

Si bien el virus Zika tuvo un impacto en los estadounidenses en 2016 y mostró cuán dividido estaba el Senado, encontramos poco impacto en las elecciones presidenciales de 2016.

COVID-19

COVID-19 es una enfermedad respiratoria causada por un nuevo coronavirus que tiene síntomas de fiebre, tos y dificultad para respirar. Se transmite a través de gotitas respiratorias transportadas por el aire que se liberan cuando una persona infectada tose o estornuda y también se puede propagar al tocar superficies en las que han caído las gotitas.

Como dice el nombre, COVID-19 fue descubierto en diciembre de 2019 en Wuhan, China. Se ha extendido por todo el mundo a medida que la gente viaja hacia y desde China. Había 647 casos en los EE. UU. Al 10 de marzo de 2020.

A medida que COVID-19 se ha extendido en los Estados Unidos, el Congreso y el presidente Donald Trump han aprobado fondos para crear una vacuna y prevenir una pandemia. El 6 de marzo de 2020, Trump firmó un proyecto de ley de gastos de emergencia de $ 8,3 mil millones.

Esta vez, el virus ha sido un importante punto de discusión para el presidente y otros candidatos presidenciales.

Fallo PolitiFact

Una publicación en las redes sociales dice "Cada año electoral tiene una enfermedad". SARS en 2004 gripe aviar en 2008 gripe porcina en 2010 MERS en 2012 Ébola en 2014 y 2018 Zika en 2016 y coronavirus en 2020.


Una breve historia de elecciones en disputa

Las elecciones en disputa son algo poco común en la política estadounidense, pero si el presidente Donald Trump se sale con la suya, 2020 podría agregarse a la lista.

El jueves por la mañana, Trump pidió oficialmente retrasar las elecciones del 3 de noviembre. Afirmó que el aumento de la votación por correo debido a la crisis de salud del coronavirus conduciría a un fraude, aunque hay poca o ninguna evidencia de que los dos estén conectados.

"Con la votación universal por correo (no la votación en ausencia, lo cual es bueno), 2020 será la elección más INEXACTA y FRAUDULENTA de la historia. Será una gran vergüenza para los EE. UU. Retrase la elección hasta que la gente pueda hacerlo de manera adecuada, segura y segura votar ", tuiteó el presidente.

La declaración provocó de inmediato una reacción violenta de los legisladores y expertos legales.

"No tiene precedentes que uno de los candidatos presidenciales hable sobre retrasar una elección", dijo Timothy Naftali, historiador de la Universidad de Nueva York y ex director de la Biblioteca y Museo Presidencial Richard Nixon. Newsweek. "No hay ninguna disposición en la Constitución para retrasar las elecciones. No se puede hacer esto bajo nuestro sistema de gobierno".

El número de elecciones presidenciales que se han disputado formalmente, lo que significa que hubo una intervención del Congreso o de la Corte Suprema para decidir el resultado, se puede contar con una mano.

El más reciente fue en 2000 cuando la Corte Suprema intervino para ayudar a decidir la carrera entre George W. Bush y Al Gore. Si bien Gore ganó el voto popular, la contienda se redujo a una batalla del Colegio Electoral en Florida. Los funcionarios de Florida estaban en el proceso de volver a contar las boletas cuando la Corte efectivamente otorgó los 25 votos electorales de Florida a Bush.

El siguiente trío de elecciones disputadas ocurrió en el siglo XIX.

En 1800, la Cámara de Representantes tuvo que decidir quién sería el vicepresidente después de que Thomas Jefferson y Aaron Burr empataran en 73 boletas electorales cada uno. En ese momento, los delegados del Colegio Electoral votaron por dos candidatos: el primer clasificado se convirtió en presidente y el subcampeón se convirtió en vicepresidente. El proceso fue enmendado en 1804 cuando se aprobó la 12ª Enmienda, que requería que los electores votaran específicamente por un presidente y un vicepresidente.

Veinticuatro años después, la Cámara nuevamente tuvo que determinar los resultados oficiales, pero esta vez para una elección presidencial. Si bien Andrew Jackson ganó más votos electorales, no recibió la mayoría, lo que llevó al Congreso a elegir entre él y John Quincy Adams. Lo que sucedió después fue lo que los partidarios de Jackson consideraron un "trato corrupto" y el entonces presidente Henry Clay forjó una coalición que aseguró la Casa Blanca para Adams y luego se convirtió en secretario de Estado de Adams.

En 1876, el republicano Rutherford B. Hayes había perdido el voto popular ante el demócrata Samuel Tilden. Pero tres estados habían disputado los resultados, lo que hizo que las dos partes llegaran a un acuerdo: los demócratas le dieron a Hayes la presidencia a cambio de que los republicanos retiraran todas las tropas federales del sur, poniendo fin a la era de la Reconstrucción.

Ha habido muchos otros casos de presunto fraude electoral en las elecciones presidenciales, pero no resultaron en una acción formal. La contienda extremadamente reñida entre Richard Nixon y John F. Kennedy en 1960 es un ejemplo reciente. Los funcionarios republicanos lloraron y dijeron que las máquinas de votación estaban manipuladas, pero Nixon nunca impugnó los resultados.

"Los factores comunes [para las elecciones en disputa] incluyen un intenso partidismo político, intimidación de los votantes, errores pasados ​​de moda en la administración de elecciones y, en ocasiones, fraude total. La parte del fraude es poco común", Brandon Rottinghaus, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Houston. , dicho Newsweek.

Rottinghaus agregó que a pesar de las muchas diatribas de Trump contra la votación por correo, el fraude electoral "no es común y ciertamente no es tan malo como lo ha sido en elecciones pasadas".

La mayoría de los estadounidenses han dicho que les parecería inapropiado que el resultado de las elecciones de noviembre fuera disputado de diversas formas, según un informe publicado el mes pasado por el Grupo de Estudio de Votantes del Fondo para la Democracia. Aproximadamente dos tercios de los estadounidenses, o el 67 por ciento, dijeron que creían que sería inapropiado si Trump pierde pero se niega a dejar el cargo porque afirma que tiene evidencia creíble de votación ilegal.

"Hay algo sospechoso en un candidato que alega fraude electoral incluso antes de que comiencen las elecciones", dijo Naftali.


Mordedores de uñas históricos

En las elecciones presidenciales modernas, el recuento de votos populares más cercano sigue siendo la carrera de 1960 entre el senador de Massachusetts John F. Kennedy, un demócrata, y Richard Nixon, que entonces se desempeñaba como vicepresidente del presidente republicano Dwight Eisenhower. Ninguno de los dos obtuvo la mayoría de los votos. Kennedy ganó el 49,7 por ciento y Nixon ganó el 49,5 por ciento, separados por menos de 113.000 votos. (Kennedy ganó la carrera con 303 votos electorales, superando con creces a los 219 de Nixon; los electores restantes apoyaron a Harry Byrd, un senador demócrata segregacionista de Virginia que también estaba en la boleta).

La carrera se ganó en Texas e Illinois, por diferentes razones. El compañero de fórmula de Kennedy, Lyndon B. Johnson, ayudó a asegurar su estado natal de Texas, mientras que el alcalde de Chicago, Richard Daley, reunió suficientes votantes demócratas en el condado de Cook para compensar el sur de Illinois, donde Nixon iba por delante. Más tarde, los republicanos afirmaron que Daley se robó el condado de Cook, en lo que desde entonces se ha convertido en una de las acusaciones más duraderas, aunque no probadas, de travesuras electorales generalizadas. El mito dice, dice Schulman, que "todos los residentes del condado de Cook, vivos y muertos, votaron temprano y con frecuencia".

De hecho, la demografía del condado de Cook fue favorable al demócrata. "No es necesario un fraude para explicar cómo Kennedy obtuvo los números que obtuvo", escribe Paul von Hippel, profesor de ciencia de datos y políticas públicas en la Universidad de Texas, en The Washington Post.

Sin embargo, el hecho es, dice Schulman, que un cambio en los votos de menos del uno por ciento en Texas o Illinois "podría haber hecho una diferencia".

Una de las elecciones más cercanas que rara vez se menciona es el suspenso en 1880 entre el republicano James Garfield y el demócrata Winfield Hancock. Aunque Garfield ganó 214 votos electorales frente a los 155 de Hancock, Garfield solo derrotó a Hancock en el voto popular por 7.368 votos, uno de los márgenes más pequeños jamás registrados.

“Si miras el Colegio Electoral, parece una victoria bastante decisiva”, dice Schulman. "Pero ganó menos de una décima parte del uno por ciento del voto popular".

Las elecciones cerradas no son mucho más extrañas que las elecciones de 1800, cuando Thomas Jefferson derrotó al actual presidente John Adams, pero empatado con su propio compañero de fórmula, Aaron Burr, ya que los presidentes y vicepresidentes no figuraban por separado en la boleta en ese momento. El empate forzó la elección a la Cámara de Representantes, donde ninguno de los dos ganó en las primeras 35 papeletas. Después de que las negociaciones convencieron a varios congresistas federalistas de cambiar sus lealtades a Burr, Jefferson ganó en la 36ª votación.

La elección de 1876 también fue decidida por la Cámara de Representantes cuando el republicano Rutherford B. Hayes se postuló contra el demócrata Samuel J. Tilden, gobernador de Nueva York. La campaña fue profundamente divisoria en formas que no se vieron en las elecciones nacionales de esa época. Tilden ganó el voto popular, pero 19 votos del Colegio Electoral estaban en disputa, lo que dio lugar a acusaciones de fraude. El Congreso estableció una comisión para determinar al ganador. Apenas dos días antes de la inauguración, Hayes fue declarado ganador por un solo voto en la 36ª votación.


Una mirada a las elecciones presidenciales más polémicas de la historia

Es el día de las elecciones de 2020 y después de una larga y polémica campaña, las tensiones aumentan. Parece que el país está más dividido desde la Guerra Civil. A algunos les preocupa que el clima actual de inestabilidad política pueda poner en peligro el proceso democrático del país.

Aunque este ciclo electoral ciertamente no tiene precedentes, no es & # 8217t la primera elección polémica en la historia de Estados Unidos. ¿Qué podemos aprender de las tensas elecciones anteriores y cómo aguantó el país después de ellas?

Escuche: Lecciones de América & # 8217s historia de elecciones contenciosas. & # 160

Marc Kruman, Director fundador del Centro para el Estudio de la Ciudadanía y Profesor de Historia en la Universidad Estatal de Wayne, dice que la elección actual se siente muy diferente y es muy diferente a las de la historia reciente. & # 8220Esta es la elección presidencial más polémica de mi vida & # 8221, dice Kruman. Agrega que la erosión de la confianza evidenciada a lo largo de este ciclo electoral lo convierte en un evento singularmente ansioso.

& # 8220 Creo que si vamos a compararlo, probablemente sería con las elecciones de 1876, & # 8221, dice Kruman, añadiendo la salvedad de que las elecciones de 1876 fueron mucho más tensas que las previas a 2020.

El clima actual de división, aunque provoca ansiedad, puede ser necesario según Kruman. & # 8220 La contención en realidad ha llevado a una mayor participación de los votantes y un mayor entusiasmo y eso habla de la salud de nuestra democracia, & # 8221, dice Kruman.

La productora asociada de Detroit Today, Clare Brennan, escribió & # 160this & # 160article.

Confiable, preciso y actualizado

WDET está aquí para mantenerlo informado sobre información, noticias y recursos esenciales relacionados con COVID -19.

Este es un momento estresante e inseguro para muchos. Así que es más importante que nunca para ustedes, nuestros oyentes y lectores, que pueden & # 160donar para seguir apoyando la misión de WDET & # 8217. Haz un regalo hoy.


Elecciones presidenciales - Historia

FECHAS DE LA ELECCIÓN PRESIDENCIAL DE EE. UU. & QuotEVENTOS & quot:
1789 al presente

* (asterisco) indica la fecha más temprana en la que los electores presidenciales podrían ser & quot designados por cuotas & quot en un estado (ya sea por voto popular o no) en estas elecciones presidenciales, el más reciente La fecha en la que dichos Electores podrían ser elegidos (presumiblemente, por métodos distintos a la Elección Popular, como, por ejemplo, la elección de la Legislatura) era, por supuesto, la fecha en que los Electores estaban programados para emitir sus votos en cualquier caso.

Una fecha en cursiva indica que se utilizó una fecha distinta a la definida por ley debido a circunstancias especiales. (como se explica debajo de esta tabla).

Cuatro veces en la historia de Estados Unidos, una sesión conjunta de tabulación del Congreso mismo hizo no declarar que una persona será elegida Presidente o Vicepresidente (o ambos) en la fecha en que se reunió: a continuación se incluye una lista de estas circunstancias:

  • Elección No. 4 (1800) Un empate en el Voto Electoral para Presidente (en ese momento, cada Elector votó por dos personas para presidente) resultó en que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos (votando por estado, y no como congresistas individuales), después de 36 votaciones celebradas durante varios días, eligió a Thomas Jefferson como presidente (el otro candidato en el empate de Voto Electoral, Aaron Burr, se convirtió en vicepresidente). Presidente según las disposiciones constitucionales de la época).
  • Elección No. 10 (1824) Ningún candidato recibió la mayoría del Voto Electoral para Presidente (a estas alturas, según los términos de la 12a Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos, los Electores votaron por separado para Presidente y Vicepresidente: John Calhoun ya había recibido la mayoría del Voto Electoral para Vicepresidente -Presidente), la Cámara de Representantes de los Estados Unidos, votando (por estado- y no como congresistas individuales) en una sola boleta, elegido- como presidente- John Quincy Adams, quien había terminado segundo detrás de Andrew Jackson en la votación electoral para presidente.
  • Elección No. 13 (1836) Ningún candidato recibió la mayoría del Voto Electoral para Vicepresidente (Martin Van Buren ya había recibido la mayoría del Voto Electoral para Presidente), el Senado de los Estados Unidos (votando como senadores individuales, no por estado) eligió como Vicepresidente , Richard Mentor Johnson.
  • Elección No. 23 (1876) Como se describe más detalladamente debajo de esta tabla, los Votos Electorales disputados provenientes de varios Estados hicieron imposible que el Congreso, a través de la maquinaria constitucional ordinaria, determinara quién había sido elegido Presidente y Vicepresidente.

Número de elección [para la (N) a administración]:

Como es el caso de los Congresos de dos años de duración cada uno, los Presidenciales Administraciones de cuatro años de duración, igualmente, se pueden numerar (de hecho, el número de una `` Administración '' de cuatro años determinada es la mitad del número del último de los dos Congresos en funciones durante esa Administración: por ejemplo, porque fue el 110º Congreso que se reunió durante los dos últimos años del segundo mandato del presidente George W. Bush, esos cuatro años de ese mandato conforman el 55a Administración [110/2 = 55]).

Aunque no es oficial, Elecciones presidenciales puede numerarse de acuerdo con el número de la Administración del Presidente que ha sido elegido en la misma (por lo tanto, la Elección Presidencial de 2004, que resultó en la elección del Presidente George W. Bush para un segundo período [nuevamente, la 55.a Administración antes mencionada] - fue Presidencial Elección No. 55).

Fecha electores presidenciales y cuota asignada & quot [Elección presidencial]:

Cada Estado nombrará, en la forma que le indique su legislatura, un número de Electores, igual al número total de Senadores y Representantes a que el Estado pueda tener derecho en el Congreso.
de Artículo II, Sección 1, inciso 2 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

La & designación de cuotas & quot (para usar el lenguaje constitucional apropiado, como se vio arriba) de los electores presidenciales es lo que los estadounidenses comunes y corrientes quieren decir cuando decimos 'Elección presidencial', aunque muchos estadounidenses desconocen que en realidad están eligiendo una lista de electores en lugar de, como describirían lo que están haciendo, & quot; votando para presidente & quot (y, obviamente, al mismo tiempo, vicepresidente).

El Congreso podrá determinar el momento de elegir a los Electores.
de Artículo II, Sección 1, inciso 4 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

Hoy en día, este es el día en que los ciudadanos estadounidenses residentes en los 50 estados constituyentes de la Unión y el Distrito de Columbia que deseen votar en dicha Elección Presidencial (y, de hecho, sean elegibles [y se hayan registrado] para hacerlo) van a su respectivos lugares de votación y emitirán sus votos (aunque varios estados ahora permiten la votación anticipada e, incluso aparte de esto, muchos estadounidenses votarán por votación ausente, en cada caso, emitiendo votos mucho antes de esta fecha [pero sus votos no se contarán hasta esta fecha]) - pero, en los primeros días de la República Federal, era simplemente la fecha o fechas en las que cada Estado elegía formalmente a sus Electores Presidenciales (ya sea por Voto Popular de la ciudadanía del Estado o no) no fue sino hasta 1836 que todos los estados excepto uno permitieron el voto popular para presidente [en realidad, la gente de los estados y la designación de cuotas para usar el lenguaje que se encuentra en la propia Constitución de los Estados Unidos, los electores presidenciales de su estado por lo tanto]).

Lo que sigue es el texto real de las regulaciones para dicha Elección Presidencial (nuevamente, esta es la fecha en que los Electores Presidenciales deben ser & quot asignados por cuotas & quot) y los años electorales en los que una regulación dada estuvo realmente en vigencia:

. [E] l primer miércoles de enero próximo será el día para el nombramiento de Electores en varios Estados.
de Resolución del 13 de septiembre de 1788 del Congreso [= Continental] de la Confederación

. [E] lectores serán designados en cada Estado para la elección de un Presidente y un Vicepresidente de los Estados Unidos, dentro de los treinta y cuatro días anteriores al primer miércoles de diciembre de mil setecientos noventa y dos, y dentro de los treinta y cuatro días. cuatro días antes del primer miércoles de diciembre de cada cuatro años que sucedan a la última elección, cuyo número de Electores será igual al número de Senadores y Representantes a que, por Ley, los distintos Estados puedan tener derecho en ese momento.
de 1 Estad. 239, Sección 1

. [L] os Electores de Presidente y Vicepresidente serán nombrados en cada Estado el martes siguiente al primer lunes del mes de noviembre del año en que serán designados.
de 5 Stat. 721

Aunque la fecha de las elecciones presidenciales en sí no se modificó en absoluto, la verborrea en el estatuto relevante se modificó más tarde de la siguiente manera:

Los Electores de Presidente y Vicepresidente serán nombrados, en cada Estado, el martes siguiente al primer lunes de noviembre, cada cuatro años después de cada elección de Presidente y Vicepresidente.
de 62 Stat. 672, ahora codificado como Código de los Estados Unidos: Título 3, sección 1 [3 USC 1]

Fecha en que los electores emitieron su voto en los distintos Estados:

Los Electores se reunirán en sus respectivos Estados y votarán por papeleta.
de Artículo II, Sección 1, inciso 3 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (idioma retenido en el 12a ENMIENDA a la Constitución de los Estados Unidos)

Los Electores Presidenciales, así designados por cuotas, hoy en día, aunque indirectamente, por voto del Pueblo en cada uno de los varios Estados de la Unión (y DC), deben reunirse más tarde en cada jurisdicción (tenga en cuenta que, a pesar del uso frecuente del término, no hay algo así como un solo & quot; Colegio Electoral & quot que se reúne todos juntos, los Electores de cada Estado [y DC] se reúnen por separado, por lo tanto, hay realmente 51 & quot; colegios electorales & quot) separados y emiten sus votos para Presidente y Vicepresidente.

[El Congreso podrá determinar]. el día en que [los Electores] darán sus votos, que será el mismo en todos los Estados Unidos.
de Artículo II, Sección 1, inciso 4 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS

A pesar de que se reúnen por separado, los electores debe reunirse el mismo día y el texto actual del reglamento que rige sólo cuales día debe ser la fecha de estos colegios electorales separados & quot; junto con los años electorales en los que dichas regulaciones estuvieron en vigor - siga:

. [E] l primer miércoles de febrero próximo será el día para que los Electores se reúnan en sus respectivos Estados y voten por un Presidente.
de Resolución del 13 de septiembre de 1788 del Congreso [= Continental] de la Confederación

. [L] os electores se reunirán y votarán sobre el. primer miércoles de diciembre.
de 1 Estad. 239, Sección 2

. [L] os Electores de cada Estado se reunirán y emitirán su voto el segundo lunes de enero siguiente a su designación.
de 24 Stat. 373, Sección 1

Los Electores de Presidente y Vicepresidente de cada Estado se reunirán y votarán el primer lunes posterior al segundo miércoles de diciembre siguiente a su designación.
de 62 Stat. 673, ahora codificado como Código de los Estados Unidos: Título 3, Sección 7 [3 USC 7]

Fecha del voto electoral tabulado por una sesión conjunta del Congreso:

. El Presidente del Senado, en presencia del Senado y la Cámara de Representantes, abrirá todos los certificados. [que contiene el voto electoral de cada jurisdicción], y luego se contarán los votos.
de Artículo II, Sección 1, inciso 3 de la CONSTITUCIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS (idioma retenido en el 12a ENMIENDA a la Constitución de los Estados Unidos)

Incluso con los electores presidenciales habiendo cumplido y cumplido con sus obligaciones constitucionales, un presidente (o, para el caso, vicepresidente) de los Estados Unidos no es oficialmente elegido a menos y hasta que el Congreso de los Estados Unidos dice él o ella es. In this regard (and despite the oft-heard claim that the U.S. Supreme Court "really" elected George W. Bush President back in 2000), Congress is- more or less- the "umpire" or "referee" in any and all Presidential Elections.

A Joint Session of Congress counts and tabulates the Electoral Vote sent to it by the "electoral colleges" in the several States and the District of Columbia (thus, this meeting of the Federal legislature is colloquially referred to as the "Tabulation Joint Session") and then- assuming, of course, that a candidate has received a majority of the total Electoral Vote- officially declares just who has been elected President (and Vice President).

As with the dates of the Presidential Election (that is, "appointing" of the Electors) and the several "electoral colleges" themselves, the date on which Congress holds this Tabulation Joint Session is also regulated by statute. What follows is the actual text of such regulations (and, again, the elections for which they were in effect):

. [T]he first Wednesday in March be the time. for commencing proceedings under the. Constitución.
de Resolution of 13 September 1788 by the Confederation [=Continental] Congress
(NOTE: Thus, 4 March 1789 was the earliest date on which the Electoral Vote could be formally counted by Congress as things turned out, the First Congress did not achieve a quorum in both houses [necessary in order to hold a Joint Session of the entire Congress] until 6 April 1789 and, so, the Electoral Vote coming out of the first Presidential Election was not counted and tabulated by Congress until that date)

1792 through 1872 1880 through 1932:

. Congress shall be in session on the second Wednesday in February, one thousand seven hundred and ninety-three, and on the second Wednesday in February succeeding every meeting of the Electors, and the certificates [containing the Electoral Vote from each jurisdiction]. shall then be opened, the votes counted, and the persons who shall fill the offices of President and Vice-President ascertained and declared, agreeably to the Constitution.
de 1 Stat. 239, Section 5
[NOTE: The Election of 1876 (the [in?]famous 'Disputed Election' between Democrat Samuel Tilden and Republican Rutherford B. Hayes) was a special case-- please see what immediately follows]

. [T]he Senate and House of Representatives shall meet. on the first Thursday in February, anno Domini eighteen hundred and seventy-seven.
de 19 Stat. 227, Section 1

It became apparent, well before the Tabulation Joint Session of Congress following this Presidential Election (that is, the "appointing" of Electors by the People of the several States via the ballot) was scheduled to meet on 14 February 1877, that something was terribly wrong with the Electoral Vote coming out of the meetings of more than a few "electoral colleges" held on 6 December 1876: not only would the Electoral Vote be altogether close (as could be easily discerned from the reports of the Popular Returns in each State as already published in newspapers around the Nation) but at least three States in the South (this still being the era of post-Civil War Reconstruction) were sending dos sets of Electoral Votes- one in favor of each Major Party presidential candidate- to Congress. To make matters worse, one of these Major Parties controlled one house of the (in those days, it was the outgoing ["lame duck"]) Congress, while the other Party controlled the other (so there was no possibility of a mere Party line vote in Congress electing one Party's candidate President in any event).

To this end, Congress quickly passed legislation (it was signed into law by outgoing President Ulysses S. Grant on 29 January 1877) completely bypassing the whole, more usual, process of Electoral Vote counting, instead requiring Congress to hold what would otherwise be the normal Tabulation Joint Session early- in this case, on 1 February 1877- to discern just which States were in dispute and then formally handing such disputes over to a so-called "Electoral Commission" consisting of Senators, Congressmen and U.S. Supreme Court Justices appointed to the task by Congress itself (the earlier-than-usual meeting of Congress in Tabulation Joint Session was intended to buy the Electoral Commission more time [an extra fortnight] in which to resolve these disputes, for there was ever a looming deadline of 4 March 1877, on which date a new President- whoever it turned out to be- would have to take office [if only because, by a combination of constitutional fiat and Federal statute, President Grant's term ended- no matter what!- on that very date]).

. [after the Electoral Commission has determined which Electors' vote shall be officially counted in each of the disputed States] the two houses shall again meet, and such decision [of the Electoral Commission] shall be read and entered in the journal of each House, and the counting of the [Electoral] votes shall proceed in conformity therewith.
de 19 Stat. 227, Section 2

Congress, thus, would have to hold a "follow-up" Joint Session after the Electoral Commission had reported its decision as regarded each State re: which its Electoral Vote was in dispute and the last such Joint Session to count and tabulate a disputed State's Electoral Vote as decided by the Electoral Commission was held on 2 March 1877, just two days before the new President thereby elected [Rutherford B. Hayes] would constitutionally take office (interestingly, Hayes was not publicly inaugurated until 5 March 1877 because 4 March- the date on which, at the time, a newly-elected Congress as well as a newly-elected President took office- happened to fall on a Sunday that year however, because the 1876 Presidential Election dispute had been so politically charged [the vote of the Electoral Commission itself had been along Party lines, 8-7 in favor of the Republican Electors, in all disputed cases], there were actual fears of a coup d'etat instigated by supporters of Tilden! Thus, Hayes was first sworn in privately, at the White House on the invitation of outgoing President Grant, on the evening of Saturday 3 March [it also didn't help that neither Constitution nor statute made clear just cuando, on 4 March, the President actually took office inaugurating the President during the day was traditional but there was an argument to be made that his Term of Office, as well as those of Congressmen and newly elected or re-elected U.S. Senators- had actually begun at Midnight Local Mean Time in Washington (Standard Time was still a decade away in 1877): to this end, an outgoing Congress- never all that sure it had any authority to act early on a given 4 March- always adjourned sine die no later than 3 March. it is for this very reason that the 20th Amendment to the U.S. Constitution- which moved up the beginnings of terms of members of Congress to 3 January and the term of a President to 20 January- purposely makes clear that terms of office begin- and end- at Noon in the Nation's Capital (now on Eastern Standard Time, of course)]).

Congress shall be in session on the sixth day of January succeeding every meeting of the Electors. [y] all the certificates and papers purporting to be certificates of the electoral votes. shall be opened, presented, and acted upon.
de 62 Stat. 675, now codified as United States Code: Title 3, section 15 [3 USC 15]

There have been, since the 1936 Presidential Election, seis exceptions to 6 January being the date for the Tabulation Joint Session: two of these were merely because 6 January happened to fall on a Sunday- in 1957 and 1985- and, in each such case, the Tabulation Joint Session was held on the following day (thus, these do no appear in italics in the table above).

Cuatro otro cases, however, were expressly permitted by statute:

[I]n carrying out the procedure set forth in section 15 of Title 3, United States Code, for 1989, `the fourth day of January' shall be substituted for `the sixth day of January' in the first sentence of such section.
102 Stat. 3341 (adopted 9 November 1988)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1988 Presidential Election was held two days early relative to the statutory date- on 4 January 1989

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 1997 pursuant to section 15 of Title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 1996 shall be held on January 9, 1997 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
110 Stat. 3558 (adopted 11 October 1996)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 1996 Presidential Election was held three days late relative to the statutory date- on 9 January 1997 (this last was necessitated by the newly-elected 105th Congress not even first convening for its First Session until 7 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2009 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2008 shall be held on January 8, 2009 (rather than on the date specified in the first sentence of that section).
122 Stat. 4846 (adopted 15 October 2008)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2008 Presidential Election was to be held two days late relative to the statutory date- on 8 January 2009 (this last necessitated by the newly-elected 111th Congress not even first convening for its First Session until 6 January of that year)

The meeting of the Senate and House of Representatives to be held in January 2013 pursuant to section 15 of title 3, United States Code, to count the electoral votes for President and Vice President cast by the electors in December 2012 shall be held on January 4, 2013 (rather than on the date specified in the first sentence of that section). 126 Stat. 1610 (adopted 28 December 2012)--
thereby, the Tabulation Joint Session of Congress resulting from the 2012 Presidential Election was to be held two days early relative to the statutory date- on 4 January 2013 (this last necessitated by the fact that 6 January happened to fall on a Sunday that year).

In these four cases immediately above, the date of the Tabulation Joint Session lo hace appear in italics in the table.


The U.S. Elections Lap-Pak

Here is our U.S. Elections Lap-Pak quick-take breakdown!

What Is a “Lap-Pak” in the First Place?

Our Lap-Pak products each cover a short study that primarily consists of one beautiful, absolutely packed lapbook. Each study also has an accompanying text booklet aimed at outlining the topic briefly yet thoroughly. Often (including in the U.S. Elections study) they come with an audiobook version of the text, as well.

You can find out more about Lap-Paks in the video below.

What Is a Lapbook?

Of course, saying a Lap-Pak is mainly made of a lapbook doesn’t help much if you don’t even know what a lapbook is! In essence, a lapbook is a series of small projects, each focusing on various elements of a topic. All of these are combined into a file folder in an artistic way that creates a portfolio of sorts. Students fill in sections within the projects with their own answers, thoughts, and opinions. In addition, the completed lapbook serves as an excellent summary of the entire study. You can get a full description of lapbooks and how they work in our article Why Teach with Lapbooks?

How Long Does the Study Take?

All of our products are designed to be adapted to your particular students, their schooling needs, and the amount of time you have to work with. However, to directly answer the question, when worked on two or three times a week, the study usually takes around one to two months to complete.

What Ages Is It For?

As with all of our products, we try to make sure they can be utilized with as many ages as possible. That said, the U.S. Elections Lap-Pak is typically best suited for elementary and middle-school students between the third and eighth grades.

NOTE: While the official ages are stated above, many homeschoolers and teachers have easily adapted Lap-Paks for both younger and older students. Simply make sure to go over your options and tailor what projects you choose to do, depending on the capabilities of the children you’re working with.


Just How Much Does the Economy Affect the Outcome of Presidential Elections?

Robert Brent Toplin taught at Denison University and the University of North Carolina, Wilmington. Since retirement from full-time teaching, he has taught some courses at the University of Virginia. Toplin has published several books and articles about history, politics, and film. Contact: [email protected]

In a fascinating paper, Princeton economists Alan S. Blinder (formerly Vice Chairman of the Federal Reserve Board) and Mark W. Watson point to the significance of economic factors in presidential contests (see pages 14-16, especially). Their synopsis of elections since the end of the Second World War reveals that presidential candidates operated with distinct advantages or disadvantages, depending on whether their party or their opponent’s party recently governed in a period of prosperity or economic hardship. In many instances the state of the economy appeared to make as much or more of an impact on the presidential race than the candidates’ personal attributes, campaign strategies, or debating skills.

It is intriguing to expand upon the insights of Blinder and Watson and consider the potential influence of economic conditions on the 2016 presidential race. The state of the economy could play a major role in the outcome. But long-term wage stagnation could make that factor less significant in 2016. The disruptive character of stagnant wages was evident in the 2014 congressional elections. Even though the U.S. economy had improved substantially in recent years, Democrats lost decidedly in many sections of the nation. Democrats’ failed to excite voter support, partly because average American workers had seen little or no personal economic improvement in the years of the Obama presidency and Democratic influence in Washington. If this situation does not change in the next few years, the condition of the overall economy in 2016 may not influence the voters’ decisions as much as it has in the past.

Drawing upon insights presented by Blinder and Watson, it is evident that economic factors often affected voters’ judgments in presidential elections up until recent times.

For instance, historians often cite Harry S. Truman’s fighting spirit and the Republicans’ flawed strategies when identifying causes of the Democratic president’s surprise victory in 1948. Yet Truman’s campaign was buoyed by early signs in 1948 of an impressive post-war economic boom. Real Gross Domestic Product (GDP) had dropped precipitously in 1946 (a development that made pundits think Truman would lose in 1948), but a substantial economic recovery was underway by the time of the November, 1948 elections.

Richard Nixon ran for president in 1960. He lost, not only because he ran against a handsome, charismatic, and eloquent Democrat named John F. Kennedy. A third recession of the Eisenhower era, stretching from 1960 to 1961 undermined Nixon’s campaign. JFK excited voters with a promise to “get America moving again.”

Lyndon Baines Johnson won easily against Republican Barry Goldwater in 1964. Goldwater’s image as an extremist hurt his campaign, but economic conditions also made the Arizona Senator’s efforts difficult. The Kennedy/Johnson tax cut of 1964 quickly stimulated business expansion. Voters were in an optimistic mood when they went to the polls in 1964. Four years later, Richard Nixon benefited from the Johnson Administration’s economic troubles. Worries about inflation related to huge U.S. military commitments in Vietnam cut into voters’ support for the Democratic candidate, Hubert Humphrey. Federal efforts to deal with the emerging economic problems through fiscal and monetary policies aided Nixon, who won a race that turned close in the final days.

The economy first helped and then hurt Democrat Jimmy Carter. Shifts in energy prices made a big impact on Carter’s fortunes. Republican President Gerald Ford campaigned under a cloud in 1976. “Stagflation,” a combination of economic recession and price inflation, created difficulties for the GOP’s candidate, as did Ford’s pardon of Richard Nixon. Jimmy Carter secured a victory. Four years later, Carter’s efforts to remain in the White House failed. Jimmy Carter stumbled as a leader, and economic conditions exacerbated his difficulties. Oil prices surged in 1979 and inflation turned worse. The chairman of the Federal Reserve, Paul Volker, tried to tame inflation with tight monetary policies. Business and employment slowed considerably during the months that Carter campaigned for re-election.

In 1980 Ronald Reagan excited voters with promises to revive the economy. Reagans’ popularity slipped during his first two years in office, in large part because of a deep recession. By late 1982, however, Paul Volker’s monetary squeeze appeared to be working. Inflation declined. Additionally, global production of petroleum had expanded and prices dropped substantially. In 1984 Reagan won reelection in a landslide. Perhaps the Republican president’s ebullient personality would have carried him to victory under less promising conditions, but Reagan surely benefited from the favorable economic winds at his back.

Following the Persian Gulf War, President George H. W. Bush received a 90% approval rating and seemed well-positioned to win a second term in 1992. Then a troubling recession in 1990-1991 undermined his popularity. George H. W.’s Bush’s disapproval rating hit 64%. Bill Clinton projected an effervescent personality in the 1992 campaign, but that was not his only advantage over Bush and an independent candidate, Ross Perot. The voters’ unhappiness with the economy figured prominently. Clinton strategist James Carville famously identified the main issue: “It’s the economy, stupid.” Two years after the 1992 victory, Bill Clinton’s presidency was deeply troubled. Republicans crushed Democrats in the congressional races of 1994, and the GOP appeared to have enough clout in Washington to block Clinton’s initiatives. Republicans hoped to make Clinton a one-term president. In 1996, however, the U.S. economy looked much stronger than it had a few years before. Voter optimism helped Clinton to dispatch his competitors, Republican Bob Dole and independent Ross Perot.

Unfortunately for the Democrats, their candidate in 2000 chose to keep his distance from Bill Clinton. Al Gore, Vice President during the previous eight years, refused to exploit the Clinton connection to the fullest during his presidential campaign. Gore feared that voters would view an association with Clinton negatively because of the president’s scandalous relationship with a young intern. Al Gore made a strategic mistake. The U.S. economy had been on a sustained climb though most of Bill Clinton’s eight years. Gore failed to take adequate credit for Clinton-era prosperity. He won the popular vote but lost the election after the Supreme Court intervened in the Florida vote count.

Barack Obama benefited from economic conditions during both of his presidential campaigns. With the collapse of Lehman Brothers investment bank in September 2008, the U.S. and global economies began to crash. Many voters associated Republicans with the financial crisis. They backed the newcomer, Barack Obama over Senator John McCain, who displayed little understanding of economics during the campaign. In 2012 Republican Mitt Romney claimed that he, a successful businessman, knew better than President Obama about creating jobs and fostering prosperity. Romney’s message failed to resonate. There were many reasons for Romney’s defeat, but one of the most important was his inability to gain traction on economic issues. Mitt Romney could not effectively characterize Barack Obama’s administration as incompetent in business affairs. Stock markets had climbed steeply since their lows in early 2009, and the unemployment rate had declined substantially by election time.

Since the U.S. economy has been on an upward tear from the first months of Barack Obama’s presidency, Hillary Clinton or some other Democratic presidential candidate should have a distinct advantage in 2016. The Democrats’ future also looks promising because of the sudden drop in energy prices. A slowdown in global demand for oil, declining production costs related to fracking, and a glut of oil in global markets have rapidly cut the cost of a barrel of crude oil from about $100 to less than $70. Price drops work like a large tax cut or a welcome pay raise. In coming months and, perhaps, years, Americans will need less money to purchase gas for their car or heat their home. Consumer products may be cheaper, since they will be manufactured and transported at reduced cost. By the time of the 2016 elections, the benefits of reduced expenditures for energy may be more evident to voters than they were at the time of the 2014 congressional elections. Optimistic voters may reward the Democratic presidential candidate.

Democrats cannot, however, be certain that the U.S. economy will be dynamic in November, 2016. There are some troubling signs on the horizon. Global business has been slowing, especially in Europe. The U.S. economy has been growing more impressively, but Wall Street analysts warn that the lengthy stock market boom cannot last forever. Values have been climbing since early 2009. A serious market “correction” might arrive at a bad time for Democrats – weeks or months before the 2016 election.

Also, despite vigorous business expansion in recent years, most working Americans are not realizing true economic improvement. Employment opportunities have expanded, but many of the new jobs are part-time. They do not pay good wages, and they offer few benefits. In contrast, individuals with technical skills and advanced degrees often command strong earnings. Income inequality has become a glaring issue.

In recent decades individuals and families at the top have realized extraordinary gains, while the rest of the U.S. population saw disappointing returns. The Congressional Budget Office found that between 1979 and 2007 the top 1% of households realized 275% growth of inflation-adjusted income. In contrast, the bottom 20% of Americans saw growth in those 28 years of just 18%. Another study by the Economic Policy Institute revealed that between 1983 and 2010 approximately three-quarters of all new wealth went to the richest 5% of households, while the bottom 60% of households actually turned poorer over that period. Data from the Labor Department reveal that income for the middle 60% of the U.S. population has stagnated since 2007.

The angst of working Americans was evident in the 2014 congressional elections. Despite improvements in equity markets and corporate earnings, voters felt a pinch. Republicans cast President Obama as the culprit in their campaign rhetoric. They claimed his flawed leadership left millions of Americans struggling to earn a decent living.

President Barack Obama and Democratic senators have been dominant in Washington in the years of a remarkable economic turnaround, yet they failed to convince voters that their policies helped in significant ways to foster a recovery. A post-2014 election headline in the New York Times indicated, “Democrats Say Economic Message Was Lacking.” los Times reported thatDemocrats could not project the kind of broad vision in 2014 that inspires voter turnout. Larry LaRocco, a former Democratic congressman from Idaho, identified the challenge Democrats face as they look ahead: “What do we stand for?” he asked. In 2016 Democrats will need to convince voters that they do, indeed, have an effective plan for economic growth.

The Democrats’ efforts to persuade voters that the Obama presidency has produced results may become easier if recent employment statistics augur a trend. The Labor Department reported that employers added 321,000 jobs in November and, even more significant, the hourly earnings of ordinary workers jumped sharply. If future reports continue to show wage gains, the Democratic candidate will benefit from favorable economic winds. If the November gains prove a fluke and wage stagnation persists, Republicans may be able to capitalize on voter discontent in 2016, much as they did in 2014.

Whatever the situation, economic conditions will likely affect the outcome– as it usually does in presidential contests. Yet when writing and speaking about the campaign, many pundits will overlook this important factor. They will focus on the candidates’ personalities, rhetoric and strategies rather than evidence from history that suggests the state of the economy often has a major impact on the voters’ decision.


Lincoln, Adams and George W Bush: the 6 most disputed presidential elections in American history

The 2020 presidential election looks set to be one of the most contested – and divisive – in recent history. Here, historian Peter Ling looks back at other controversial elections in history, from Abraham Lincoln’s victory in 1860 to George W Bush’s triumph over Al Gore in 2000, and asks what we can learn…

Esta competición se ha cerrado

Published: October 13, 2020 at 10:39 am

History, Mark Twain is said to have declared, doesn’t repeat itself, but sometimes it rhymes. The 2020 election between Donald Trump and Joe Biden is shaping up to be a controversial contest, even more contentious than Trump’s 2016 Electoral College victory. What can earlier controversial elections lead us to expect this year?

1800 – Thomas Jefferson and Aaron Burr

The first disputed election signals the connection between controversy and partisanship. In 1800, Thomas Jefferson and Aaron Burr received the same number of Electoral College votes (73 apiece). Each state is permitted one elector for each US Senator [so always two] and one elector for each Congressman in the House [which varied according to population, giving populous states more electors]. Up until this time each elector had been allowed two votes and the vice presidency was awarded to the second-ranked candidate. The Constitution placed the decision with the House of Representatives.

It took 36 separate votes to award the presidency to Thomas Jefferson and the process deepened personal and party divisions. The ambitious Burr, who had ostensibly run for the vice-presidency, felt cheated, and blamed his loss chiefly on Alexander Hamilton (recently celebrated in Lin-Manuel Miranda’s hit musical), because Hamilton had persuaded Federalists from Maryland and Vermont to abstain, giving those states to Jefferson. Their feud culminated in a duel and Hamilton’s death in 1804.

While Jefferson used his 1801 inaugural address to call for bipartisan unity, declaring “We are all Republicans, we are all Federalists”, party tensions produced both virulent press coverage and threats of secession. To reduce the likelihood of an Electoral College tie, the Twelfth Amendment was ratified in 1804 and required a separate vote for the vice-presidency. The rise of the party system and of a combined ticket of president and vice-president ultimately solved the problem.

1824 – Andrew Jackson and John Quincy Adams

Andrew Jackson, a war hero and a western challenger to the East Coast monopoly on presidents (all had been Virginians, apart from John Adams of Massachusetts), won both the popular vote and the most votes in the Electoral College. But the Constitution requires the president to secure an absolute majority, and in a crowded field, Jackson was opposed by John Quincy Adams (son of the second president), William H Crawford, and Henry Clay. The top three candidates faced a vote in the House, which eliminated the fourth-placed Clay, and Crawford had suffered a stroke (effectively ending his candidacy), so it was a choice of Jackson or Adams.

Given Clay’s influence as House Speaker, the result lay largely with his so-called ‘Whig’ faction, which was hostile to Jackson. When President Adams made Clay his Secretary of State, Jackson and his followers erupted with cries of a “corrupt bargain”. A favourite of Donald Trump, Jackson is seen as the first ‘populist’ presidential candidate, claiming to speak for the common man and to oppose the swamp of corruption in the nation’s capital. His defeat to Adams triggered demands for the president to be chosen by the popular vote at a time when most American states were abolishing property qualifications for voting as a relic of ‘Old World privilege’ which might corrupt the democratic Republic.

Jackson was avenged by victory over Adams in 1828 and Trump has manoeuvred to ensure that he remains on the $20 bill rather than being displaced by African-American heroine, Harriet Tubman. Ironically, Trump’s own victory in 2016 prompted calls to abolish the Electoral College.

The history behind American politics

  • From Lincoln to Trump: a brief history of the US Republican Party
  • A brief history of the US Democratic Party
  • The 5 most notorious presidents in US history
  • Why does the United States of America celebrate Independence Day on 4 July?
  • A brief history of presidential impeachment

1860 – Abraham Lincoln and John Breckinridge

Multiple candidacies and the deepening north-south divide over slavery ensured that this election was the most contentious in American history. Abraham Lincoln’s victory with just 40 per cent of the popular vote sparked the secession of first state, South Carolina, and then six further states, even before he was inaugurated. Lincoln was the standard bearer for the new Republican Party [founded in 1854] that opposed the extension of slavery into new western territories, and some southern states had responded by ensuring that he wasn’t even on the ballot he won only northern states.

Democratic party managers chose as their nominee Stephen Douglas, who had defeated Lincoln in the 1858 Senate race in Illinois. But southern Democrats nominated Vice-President John Breckinridge to defend their interests and he, along with Senator John Bell of Tennessee, who ran for a newly formed Constitutional Union Party, siphoned off southern support. As a result, despite having the second-highest popular vote total, Douglas won just the border state of Missouri.

Believing Republican victory threatened slavery, the south was swept by secessionist fever, and the drift to war began. This remains the nightmare scenario that if sizable portions of the electorate refuse to accept the result in 2020, violence will ensue.

1876 – Samuel Tilden and Rutherford B Hayes

In the aftermath of the Civil War, the defeated south faced a Republican-dominated federal government, which made attempts to reconstruct the southern states politically and foster northern-style economic development. By 1876, such efforts had faltered due to divisions between moderates and radicals and intense local white southern resistance. The Republican governments, at both state and national levels, had been tainted by scandals, often involving corrupt deals between politicians and businessmen, and a deep economic depression after 1873 had shaken the nation. This prompted voters in 1874 to elect a Democratic majority in the House for the first time since the war.

Samuel Tilden of New York as the Democratic nominee benefitted in 1876, comfortably winning the popular vote and leading in the Electoral College. Controversy surrounding election results in Florida, Louisiana, and South Carolina, and over the selection of one of Oregon’s electors, denied Tilden the one vote he needed for an Electoral College victory. With the College unable to meet due to the absence of electors from four states and no resolution in sight as Congress returned in early 1877, political leaders solved this constitutional crisis by forming a bipartisan commission.

  • George Washington: your guide to the war hero, founding father, first US president and slave owner

Behind the scenes, southern leaders reached a deal with supporters of the Republican candidate Rutherford B Hayes. They awarded the votes of the three contested states to Hayes, carrying him to victory, and Hayes agreed to withdraw federal troops still garrisoned in former Confederate states to cow the ‘rebels’ and thereby restore southern “self-government”. This so-called ‘Compromise of 1877’ calmed fears of a second civil war, but only at the expense of allowing southern state governments to reverse the incomplete efforts to protect the rights of the formerly enslaved.

Black southerners paid a heavy price. They had been the Republican core vote in the south and in the midst of a wave of lynching, aimed at terrorising the black population, white southern elites introduced rules like literacy tests and poll tax requirements for voting that shrank the electorate in ways that excluded African-Americans. Beginning in the cities and extending from transport to the rest of public life, all-white Democratic governments passed segregation laws to protect and proclaim white supremacy.

On this podcast, Adam IP Smith tells you everything you ever wanted to know about the American Civil War – a conflict between the Union and the Confederacy that devastated America in the 1860s:

1960 – John F Kennedy and Richard Nixon

Despite his posthumous reputation, John F Kennedy was not the clear choice of most Americans when he ran against Richard Nixon in 1960. He got 49.9 per cent of the popular vote compared to Nixon’s 49.8 per cent. Nixon carried more states, but with fewer Electoral College votes.

Crucial to Kennedy’s victory were the two states of Illinois and Texas. In Illinois, there were strong suggestions that the Chicago Democratic machine had used its proven ability to swing the state his way. The rumours were that Kennedy’s millionaire father, Joseph, had made payments to Mafia-linked bosses to guarantee the outcome. In Texas, Kennedy’s choice of its powerful senator Lyndon Johnson ensured that the vote and the count was carefully managed in Kennedy’s favour, especially in counties where Hispanic and African-American voting was encouraged or discouraged by local leaders.

Urged to contest the result, Nixon decided not to do so ostensibly to protect the nation at a time of growing tensions with the USSR, but equally because he knew that in Illinois there had been suspect pro-Republican actions by voting officials.

Most would see Trump and JFK as a study in contrast, but both benefitted from family wealth to fund their campaigns and both adapted to changing media formats (televised debates in Kennedy’s case and ‘reality TV’ and targeted social media messaging in the case of Trump).

2000 – George W Bush and Al Gore

In 2000, with only Florida’s results pending, the Electoral College tally gave Democrat Al Gore 267 votes and Republican George W Bush 246 votes so, whoever took Florida’s 25 votes had won. But the Florida race was extremely close and voting problems had been reported. As legal challenges and recounts continued for weeks, two technical issues gained notoriety. Some punch-card ballot machines had not produced cleanly punched cards, leaving “hanging chads” that had to be inspected to decide which candidate a voter had chosen. The process of voting correctly had also been complicated by locally designed ballots, one of which – the so-called ‘butterfly’ – had the list of potential candidates printed across two pages with the punch holes in the centre.

Headed by Bush’s brother, Jeb, Florida’s state government called the result for Bush on 26 November by a margin of just 537 votes. Unsurprisingly, legal challenges demanding a recount in selected counties continued until finally, on 12 December, the US Supreme Court in arbusto v Gore ruled that recounting must stop, and effectively made Bush president.

There were continuing suspicions that the result was a product of voter suppression [a term used to describe a variety of measures that make registering to vote and voting more complicated] in minority districts and partisan manipulation. For example, in Republican-controlled counties there were strong suggestions that absentee ballots that favoured Bush had been treated differently from those that favoured Gore. Despite this, Gore conceded. Arguably, the country only reunited under Bush after the 9/11 attacks.

Trump’s 2016 victory, secured by winning key Electoral College states like Florida, Michigan, Wisconsin and Pennsylvania, by a barely 2 per cent margin, was partly attributed to a social media messaging campaign that galvanised his core supporters and deterred potential Clinton voters. The House Intelligence Committee has now confirmed that the Russian government systematically interfered in the election in ways that bolstered this messaging campaign as a way of inflaming pre-existing social divisions.

This recent history has set the tone for the 2020 campaign, with Trump deriding his critics as sore losers who have never accepted his victory and warning his supporters that large-scale postal voting – in response to the Coronavirus pandemic – will enable his opponent to steal the White House. In Pennsylvania, Republican election officials have declared that any ballot that is not placed in its internal envelope before being inserted in the return envelope – a so-called ‘naked ballot’ – will be discounted. We must wait and see if naked ballots are the next “hanging chad”, or whether 2020 rhymes with other past disputes either way, it will certainly make history.

Peter Ling is emeritus professor of American Studies at the University of Nottingham


The ugliest presidential election in history: Fraud, voter intimidation and a backroom deal

About midnight on his way home from a play in New York City on Election Day in 1876, Daniel Sickles stopped by Republican national headquarters at the Fifth Avenue Hotel. The place was nearly deserted. GOP presidential candidate Rutherford B. Hayes was losing so badly that the party chairman had gone to bed with a bottle of whiskey.

Sickles, a former Union general, noticed something about the early returns, which gave Democratic New York Gov. Samuel J. Tilden a large lead. If four states where the results already were in dispute went to Hayes, he would win the presidency by one electoral vote.

Sickles sent telegrams under the name of the sleeping party chairman to Republican leaders in the four contested states urging them to safeguard votes for Hayes. “With your state sure for Hayes, he is elected. Hold your state.”

Thus began the longest fought and closest presidential election in U.S. history. Much as President Trump is doing now, backers of Hayes, the governor of Ohio, charged the election was being stolen. The difference was that, unlike now, there was clear evidence of fraud and voter intimidation. The outcome in the tense, post-Civil War atmosphere not only decided a presidency but also led to nearly a century of racial segregation in the South.

The next day, Democratic newspapers trumpeted a Tilden victory. “GLORY! Tilden Triumphant,” the Buffalo Courier headline said. A “Solid South Buries Sectional Hate,” blared the Kansas City Times.

But the Republican New York Times — citing disputed results in Florida, Louisiana, South Carolina and Oregon — declared, “The Results Still Uncertain.”

Back in Ohio, Hayes was pessimistic. “I think we are defeated in spite of the recent good news,” he said.

As the days passed, the uncertainty increased. Tilden led by more than 250,000 votes in the popular vote in the 38 states. But he was one vote short of the 185 electoral votes needed for victory. Hayes had 165 votes.

All eyes focused on charges of intimidation of Black Republican voters in the three disputed Southern states (In Oregon, the issue was a disputed elector). Southern Whites were rebelling against Black political power granted under Reconstruction. Republican President Ulysses S. Grant had already sent federal troops to the states to help keep the peace.

In South Carolina, a majority Black state, armed White men belonging to “rifle clubs” and dressed in red shirts had harassed Republicans. The “Red Shirts” killed six Black men in the Hamburg massacre. The paramilitary group backed a former Confederate general for governor and threatened to kill Republican Gov. Daniel Chamberlain.

On Election Day in Edgefield, S.C., more than 300 armed Red Shirts on horseback “packed their horses so closely together that the only approach to the windows, back of which was the ballot box, was under the bellies of the beasts,” the Times said. In Barnwell County, one newspaper reported there were “riflemen wearing red shirts, riding to and fro, cursing and threatening the negroes.”

Voter intimidation also was rampant in Louisiana and Florida. Vote fraud was widespread on both sides. According to the Rutherford B. Hayes Library, the Democrats used “repeaters,” who voted repeatedly. They printed fraudulent ballots to trick illiterate Black voters into voting for Democrats.

The national voter turnout was 81.8 percent, still the highest ever for a presidential election. But the number clearly was inflated. In South Carolina, despite voter suppression, the official turnout was 101 percent of eligible voters.


Ver el vídeo: Francia vive las elecciones presidenciales más reñidas en su historia Video (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos