Nuevo

Las superpotencias acuerdan reducir los arsenales nucleares

Las superpotencias acuerdan reducir los arsenales nucleares


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En una cumbre en Washington, DC, el presidente Ronald Reagan y el líder soviético Mikhail Gorbachev firman el primer tratado entre las dos superpotencias para reducir sus masivos arsenales nucleares. Los acuerdos anteriores habían sido simplemente intentos de los dos adversarios de la Guerra Fría de limitar el crecimiento de sus arsenales nucleares. El histórico acuerdo prohibió los misiles de corto y medio alcance lanzados desde tierra, de los cuales las dos naciones poseían colectivamente 2.611, la mayoría ubicados en Europa y el sudeste asiático.

El pacto fue visto como un paso importante hacia un acuerdo sobre la reducción de misiles de largo alcance estadounidenses y soviéticos, logrado por primera vez en 1991 cuando el presidente George H. Bush y Gorbachov acordaron destruir más de una cuarta parte de sus ojivas nucleares. Al año siguiente, Bush y el presidente ruso Boris Yeltsin acordaron reducir drásticamente su número de misiles de largo alcance a alrededor de 3.000 sistemas de lanzamiento cada uno para el año 2003. En 2001, después de una década de estancamiento en el control de armas, el presidente George W. Bush y Russian El presidente Vladimir Putin llegó a un acuerdo preliminar para reducir aún más sus arsenales nucleares a alrededor de 2.000 misiles de largo alcance cada uno.


Existencias históricas de armas nucleares y ensayos nucleares por país

Este artículo muestra varias estimaciones de las existencias de armas nucleares de varios países en varios momentos. Este artículo también muestra el número de pruebas de armas nucleares realizadas por cada país en varios momentos.

El arsenal nuclear de Estados Unidos aumentó rápidamente desde 1945, alcanzó su punto máximo en 1966 y disminuyó después de eso. [3] En 2012, Estados Unidos tenía varias veces menos armas nucleares que en 1966. [16]

La Unión Soviética desarrolló su primera arma nuclear en 1949 y aumentó su arsenal nuclear rápidamente hasta que alcanzó su punto máximo en 1986 bajo Mikhail Gorbachev. [3] A medida que disminuyeron las tensiones de la Guerra Fría y después del colapso de la Unión Soviética, las reservas nucleares soviéticas y rusas disminuyeron en más del 80% entre 1986 y 2012. [16]

Se proyecta que las existencias de armas nucleares de Estados Unidos y Rusia seguirán disminuyendo durante la próxima década. [6]

El Reino Unido se convirtió en una potencia nuclear en 1952, y su arsenal nuclear alcanzó un máximo de poco menos de 500 armas nucleares en 1981. Francia se convirtió en una potencia nuclear en 1960, y las existencias nucleares francesas alcanzaron un máximo de poco más de 500 armas nucleares en 1992. [3] China desarrolló su primera arma nuclear en 1964, su arsenal nuclear aumentó hasta principios de la década de 1980, cuando se estabilizó entre 200 y 260. Ahora, en 2021, los satélites estadounidenses están detectando un aumento de la acumulación por parte de China, que está construyendo varios silos de misiles ICBM subterráneos endurecidos. [3] India se convirtió en potencia nuclear en 1974, mientras que Pakistán desarrolló su primera arma nuclear en la década de 1980. [3] [17] India y Pakistán tienen actualmente alrededor de cien armas nucleares cada uno. [16] El arsenal nuclear de Pakistán ha aumentado rápidamente, y se especula que Pakistán podría tener más armas nucleares que el Reino Unido en una década. [18]

Sudáfrica construyó con éxito seis armas nucleares en la década de 1980, pero las desmanteló todas a principios de la década de 1990, poco antes de la caída del sistema de apartheid. [19] Hasta ahora, es el único país con capacidad nuclear que ha renunciado a las armas nucleares, aunque varios miembros de la Unión Soviética lo hicieron durante el colapso del régimen soviético.

Corea del Norte se unió al club nuclear en 2006 o antes. [3] [9] Un informe de la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos de 1999 proyectó que tanto Irán como Irak se unirían al club nuclear y tendrían entre 10 y 20 armas nucleares en 2020. [7] Sin embargo, vale la pena señalar que este informe fue escrito antes del derrocamiento del dictador iraquí Saddam Hussein y antes de que se publicara información que indicaba que Irak ya había abandonado su programa de armas nucleares. [7] Incluso antes de que Estados Unidos comenzara el club nuclear en 1945, algunos estados (sobre todo Alemania) intentaron sin éxito construir armas nucleares.

Número de ensayos de armas nucleares por estado (1945-2017) [20]
País 1945–49 1950–54 1955–59 1960–64 1965–69 1970–74 1975–79 1980–84 1985–89 1990–94 1995–99 2000–04 2005–09 2010–14 2015–17 Total acumulado
Estados Unidos 8 43 145 198 230 136 96 84 71 21 0 0 0 0 0 1,032
Unión Soviética
Rusia
1 17 65 147 85 101 126 116 56 1 0 0 0 0 0 715
Reino Unido 0 3 18 4 1 1 4 8 4 2 0 0 0 0 0 45
Francia 0 0 0 12 19 32 37 51 41 12 6 0 0 0 0 210
porcelana 0 0 0 1 9 6 10 6 2 7 4 0 0 0 0 45
Israel 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
India 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 5 0 0 0 0 6
Sudáfrica 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Pakistán 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 6
Corea del Norte 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 3 6
Todos los países 9 63 228 362 344 277 273 265 174 43 21 0 2 1 3 2,065

Desde la primera prueba nuclear en 1945, las pruebas nucleares en todo el mundo aumentaron rápidamente hasta la década de 1970, cuando alcanzó su punto máximo. [20] Sin embargo, todavía hubo una gran cantidad de pruebas nucleares en todo el mundo hasta el final de la Guerra Fría a principios de la década de 1990. [20] Posteriormente, las principales potencias nucleares firmaron y ratificaron el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares, y el número de ensayos nucleares en todo el mundo disminuyó rápidamente. [20] India y Pakistán realizaron pruebas nucleares en 1998, pero posteriormente solo Corea del Norte realizó pruebas nucleares: en 2006, 2009, 2013, dos veces en 2016 y en 2017. [20] [21]


Contenido

En los últimos años, algunos estadistas mayores de Estados Unidos también han abogado por el desarme nuclear. Sam Nunn, William Perry, Henry Kissinger y George Shultz han pedido a los gobiernos que adopten la visión de un mundo libre de armas nucleares, y en varias columnas de opinión han propuesto un ambicioso programa de medidas urgentes con ese fin. Los cuatro han creado el Proyecto de Seguridad Nuclear para avanzar en esta agenda. También se han establecido organizaciones como Global Zero, un grupo internacional no partidista de 300 líderes mundiales dedicado a eliminar todas las armas nucleares.

En 1945, en el desierto de Nuevo México, los científicos estadounidenses llevaron a cabo "Trinity", la primera prueba de armas nucleares, que marcó el comienzo de la era atómica. [6] Incluso antes de la prueba Trinity, los líderes nacionales debatieron el impacto de las armas nucleares en la política interior y exterior. También participó en el debate sobre la política de armas nucleares la comunidad científica, a través de asociaciones profesionales como la Federación de Científicos Atómicos y la Conferencia de Pugwash sobre Ciencias y Asuntos Mundiales. [7]

El 6 de agosto de 1945, hacia el final de la Segunda Guerra Mundial, el dispositivo "Little Boy" fue detonado sobre la ciudad japonesa de Hiroshima. Al explotar con un rendimiento equivalente a 12.500 toneladas de TNT, la explosión y la onda térmica de la bomba destruyeron casi 50.000 edificios (incluido el cuartel general del 2.o Ejército General y la Quinta División) y mató de 70.000 a 80.000 personas en el acto, con un total de muertes de alrededor de 90.000. –146.000. [8] La detonación del dispositivo "Fat Man" explotó sobre la ciudad japonesa de Nagasaki tres días después, el 9 de agosto de 1945, destruyendo el 60% de la ciudad y matando a 35.000-40.000 personas en el acto, aunque pueden haber ocurrido hasta 40.000 muertes adicionales. durante algún tiempo después de eso. [9] [10] Posteriormente, aumentaron las reservas de armas nucleares del mundo. [6]

En 1946 la administración Truman encargó el Informe Acheson-Lilienthal, que proponía el control internacional del ciclo del combustible nuclear, revelando la tecnología de energía atómica a la URSS, y el desmantelamiento de todas las armas nucleares existentes a través del nuevo sistema de Naciones Unidas (ONU), vía la Comisión de Energía Atómica de las Naciones Unidas (UNAEC). Con modificaciones clave, el informe se convirtió en la política estadounidense en la forma del Plan Baruch, que se presentó a la UNAEC durante su primera reunión en junio de 1946. A medida que surgieron las tensiones de la Guerra Fría, quedó claro que Stalin quería desarrollar su propia bomba atómica y que Estados Unidos insistió en un régimen de aplicación que habría anulado el veto del Consejo de Seguridad de la ONU. Esto pronto condujo a un estancamiento en la UNAEC. [11] [12]

La Operación Crossroads fue una serie de pruebas de armas nucleares realizadas por los Estados Unidos en el atolón Bikini en el Océano Pacífico en el verano de 1946. Su propósito era probar el efecto de las armas nucleares en los buques de guerra. La presión para cancelar la Operación Crossroads provino de científicos y diplomáticos. Los científicos del Proyecto Manhattan argumentaron que más pruebas nucleares eran innecesarias y peligrosas para el medio ambiente. Un estudio de Los Alamos advirtió que "el agua cerca de una explosión reciente en la superficie será un 'brebaje mágico' de radiactividad". Para preparar el atolón para las pruebas nucleares, los residentes nativos de Bikini fueron desalojados de sus hogares y reubicados en islas más pequeñas y deshabitadas donde no pudieron mantenerse por sí mismos. [13]

La lluvia radiactiva de las pruebas de armas nucleares llamó la atención del público por primera vez en 1954 cuando una prueba de bomba de hidrógeno en el Pacífico contaminó a la tripulación del barco pesquero japonés. Dragón de la suerte. [14] Uno de los pescadores murió en Japón siete meses después. El incidente provocó una preocupación generalizada en todo el mundo y "proporcionó un impulso decisivo para el surgimiento del movimiento antinuclear en muchos países". [14] El movimiento contra las armas nucleares creció rápidamente porque para muchas personas la bomba atómica "encapsulaba la peor dirección en la que se movía la sociedad". [15]

Los movimientos por la paz surgieron en Japón y en 1954 convergieron para formar un "Consejo japonés contra las bombas atómicas y de hidrógeno" unificado. La oposición japonesa a las pruebas de armas nucleares del Pacífico fue generalizada, y "se estima que se recogieron 35 millones de firmas en peticiones que pedían la prohibición de las armas nucleares". [15] En el Reino Unido, la primera Marcha de Aldermaston organizada por el Comité de Acción Directa y apoyada por la Campaña para el Desarme Nuclear tuvo lugar en la Pascua de 1958, cuando varios miles de personas marcharon durante cuatro días desde Trafalgar Square, Londres, a las Armas Atómicas. Establecimiento de investigación cerca de Aldermaston en Berkshire, Inglaterra, para demostrar su oposición a las armas nucleares. [16] [17] CND organizó marchas de Aldermaston a finales de la década de 1960 cuando decenas de miles de personas participaron en los eventos de cuatro días. [15]

El 1 de noviembre de 1961, en el apogeo de la Guerra Fría, unas 50.000 mujeres reunidas por Mujeres en Huelga por la Paz marcharon en 60 ciudades de Estados Unidos para manifestarse contra las armas nucleares. Fue la protesta nacional por la paz de mujeres más grande del siglo XX. [18] [19]

En 1958, Linus Pauling y su esposa presentaron a las Naciones Unidas la petición firmada por más de 11.000 científicos pidiendo el fin de las pruebas de armas nucleares. El "Baby Tooth Survey", dirigido por la Dra. Louise Reiss, demostró de manera concluyente en 1961 que las pruebas nucleares sobre el suelo presentaban riesgos significativos para la salud pública en forma de lluvia radiactiva que se propaga principalmente a través de la leche de las vacas que habían ingerido pasto contaminado. [20] [21] [22] La presión pública y los resultados de la investigación condujeron posteriormente a una moratoria sobre las pruebas de armas nucleares en la superficie, seguida por el Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas, firmado en 1963 por John F. Kennedy y Nikita Khrushchev. [23] El día que el tratado entró en vigor, el Comité del Premio Nobel otorgó a Pauling el Premio Nobel de la Paz, describiéndolo como "Linus Carl Pauling, quien desde 1946 ha hecho campaña incesantemente, no solo contra las pruebas de armas nucleares, no solo contra la difusión de estos armamentos, no sólo contra su propio uso, sino contra toda guerra como medio de resolver conflictos internacionales ". [7] [24] Pauling fundó la Liga Internacional de Humanistas en 1974. Fue presidente de la junta asesora científica de la Unión Mundial para la Protección de la Vida y también uno de los signatarios de la Declaración Dubrovnik-Filadelfia.

En la década de 1980, un movimiento por el desarme nuclear volvió a ganar fuerza a la luz de la acumulación de armas y las declaraciones del presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan. Reagan tenía "un mundo libre de armas nucleares" como su misión personal, [25] [26] [27] y fue ampliamente despreciado por esto en Europa. [27] Reagan pudo iniciar discusiones sobre desarme nuclear con la Unión Soviética. [27] Cambió el nombre "SALT" (Conversaciones de limitación de armas estratégicas) a "START" (Conversaciones de reducción de armas estratégicas). [26]

El 3 de junio de 1981, William Thomas lanzó la Vigilia por la Paz de la Casa Blanca en Washington, D.C. [28] Más tarde se unieron a la vigilia los activistas antinucleares Concepción Picciotto y Ellen Benjamin. [29]

El 12 de junio de 1982, un millón de personas se manifestaron en el Central Park de la ciudad de Nueva York contra las armas nucleares y por el fin de la carrera armamentista de la guerra fría. Fue la protesta antinuclear más grande y la manifestación política más grande en la historia de Estados Unidos. [4] [5] Las protestas del Día Internacional del Desarme Nuclear se llevaron a cabo el 20 de junio de 1983 en 50 sitios en los Estados Unidos. [30] [31] En 1986, cientos de personas caminaron desde Los Ángeles a Washington, DC en la Gran Marcha por la Paz por el Desarme Nuclear Global. [32] Hubo muchas protestas de la Experiencia del Desierto de Nevada y campamentos de paz en el Sitio de Pruebas de Nevada durante las décadas de 1980 y 1990. [33] [34]

El 1 de mayo de 2005, 40.000 manifestantes anti-nucleares / anti-guerra marcharon frente a las Naciones Unidas en Nueva York, 60 años después de los bombardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki. [35] [36] [37] En 2008, 2009 y 2010, ha habido protestas y campañas en contra de varias propuestas de reactores nucleares nuevos en los Estados Unidos. [38] [39] [40]

Hay una protesta anual contra la investigación de armas nucleares de Estados Unidos en el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California y en la protesta de 2007, 64 personas fueron arrestadas. [41] Ha habido una serie de protestas en el sitio de pruebas de Nevada y en la protesta de la experiencia del desierto de Nevada de abril de 2007, la policía citó a 39 personas. [42] Ha habido protestas antinucleares en la Base Naval de Kitsap durante muchos años, y varias en 2008. [43] [44] [45]

En 2017, la Campaña Internacional para la Abolición de las Armas Nucleares recibió el Premio Nobel de la Paz "por su trabajo para llamar la atención sobre las catastróficas consecuencias humanitarias de cualquier uso de armas nucleares y por sus esfuerzos innovadores para lograr una prohibición basada en un tratado de tales armas nucleares. armas ". [46]

Consejo Mundial por la Paz Editar

Una de las primeras organizaciones de paz que surgieron después de la Segunda Guerra Mundial fue el Consejo de Paz Mundial, [47] [48] [49] que fue dirigido por el Partido Comunista de la Unión Soviética a través del Comité de Paz Soviético. Sus orígenes se encuentran en la doctrina de la Oficina de Información Comunista (Cominform), presentada en 1947, de que el mundo estaba dividido entre fuerzas progresistas amantes de la paz lideradas por la Unión Soviética y países capitalistas belicistas liderados por Estados Unidos. En 1949, el Cominform ordenó que la paz "ahora debería convertirse en el eje de toda la actividad de los partidos comunistas", y la mayoría de los partidos comunistas occidentales siguieron esta política. [50] Lawrence Wittner, un historiador del movimiento por la paz de la posguerra, sostiene que la Unión Soviética dedicó grandes esfuerzos a la promoción del WPC en los primeros años de la posguerra porque temía un ataque estadounidense y la superioridad de armas estadounidense [51 ] en un momento en que Estados Unidos poseía la bomba atómica pero la Unión Soviética aún no la había desarrollado. [52]

En 1950, el WPC lanzó su Apelación de Estocolmo [53] pidiendo la prohibición absoluta de las armas nucleares. La campaña obtuvo apoyo, recogiendo, se dice, 560 millones de firmas en Europa, la mayoría de países socialistas, incluidos 10 millones en Francia (incluida la del joven Jacques Chirac), y 155 millones de firmas en la Unión Soviética, toda la población adulta. . [54] Varios grupos pacifistas no alineados que se habían distanciado del CMP aconsejaron a sus partidarios que no firmaran el Llamamiento. [52]

El CMP tenía relaciones incómodas con el movimiento pacifista no alineado y ha sido descrito como atrapado en contradicciones porque "buscaba convertirse en un movimiento mundial amplio mientras se instrumentalizaba cada vez más para servir a la política exterior en la Unión Soviética y en países nominalmente socialistas". [55] Desde la década de 1950 hasta finales de la de 1980, intentó utilizar organizaciones pacifistas no alineadas para difundir el punto de vista soviético. Al principio, hubo una cooperación limitada entre estos grupos y el WPC, pero los delegados occidentales que intentaron criticar a la Unión Soviética o el silencio del WPC sobre los armamentos rusos a menudo fueron gritados en las conferencias del WPC [51] y a principios de la década de 1960 se habían disociado. ellos mismos del WPC.

Después de la Cumbre de Reykjavik de 1986 entre el presidente estadounidense Ronald Reagan y el nuevo secretario general soviético Mikhail Gorbachev, Estados Unidos y la Unión Soviética concluyeron dos importantes tratados de reducción de armas nucleares: el Tratado INF (1987) y START I (1991). Después del final de la Guerra Fría, los Estados Unidos y la Federación de Rusia concluyeron el Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (2003) y el Nuevo Tratado START (2010).

Cuando el peligro extremo intrínseco a la guerra nuclear y la posesión de armas nucleares se hizo evidente para todas las partes durante la Guerra Fría, se acordaron una serie de tratados de desarme y no proliferación entre los Estados Unidos, la Unión Soviética y varios otros estados en todo el mundo. . Muchos de estos tratados implicaron años de negociaciones y parecían dar lugar a pasos importantes en la reducción de armas y la reducción del riesgo de guerra nuclear.

Tratados clave Editar

    (PTBT) 1963: Prohibió todas las pruebas de armas nucleares excepto subterráneas. (TNP): firmado en 1968, entró en vigor en 1970: un tratado internacional (actualmente con 189 estados miembros) para limitar la propagación de las armas nucleares. El tratado tiene tres pilares principales: la no proliferación, el desarme y el derecho a utilizar la tecnología nuclear de forma pacífica. (SALT I) 1972: La Unión Soviética y los Estados Unidos acordaron congelar el número de misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) que desplegarían. (ABM) 1972: Estados Unidos y la Unión Soviética podrían desplegar interceptores ABM en dos sitios, cada uno con hasta 100 lanzadores terrestres para misiles interceptores ABM. En un Protocolo de 1974, Estados Unidos y la Unión Soviética acordaron implementar un sistema ABM en un solo sitio. (SALT II) 1979: Reemplazando a SALT I, SALT II limitó tanto a la Unión Soviética como a los Estados Unidos a un número igual de lanzadores de misiles balísticos intercontinentales, lanzadores de SLBM y bombarderos pesados. También puso límites a los vehículos de reentrada independientes múltiples (MIRVS). (INF) 1987: Misiles balísticos terrestres, misiles de crucero y lanzadores de misiles prohibidos en los Estados Unidos y la Unión Soviética con alcances de 500 a 1000 kilómetros (310 a 620 millas) (corto alcance medio) y de 1000 a 5500 km (620 a 3420 millas). mi) (rango intermedio). (START I) - firmado en 1991, ratificado en 1994: Fuerzas nucleares de largo alcance limitadas en los Estados Unidos y los nuevos estados independientes de la ex Unión Soviética a 6.000 ojivas atribuidas en 1.600 misiles balísticos y bombarderos.(START II): firmado en 1993, nunca entró en vigor: START II era un acuerdo bilateral entre los EE. UU. Y Rusia que intentaba comprometer a cada lado a desplegar no más de 3000 a 3500 ojivas para diciembre de 2007 y también incluía una prohibición contra el despliegue de múltiples vehículos de reentrada independientes (MIRV) en misiles balísticos intercontinentales (ICBM) (SORT o Tratado de Moscú): firmado en 2002, en vigor en 2003: un tratado muy flexible que a menudo es criticado por los defensores del control de armas por su ambigüedad y falta de profundidad, Rusia y el Estados Unidos acordó reducir sus "ojivas nucleares estratégicas" (un término que permaneció indefinido en el tratado) a entre 1.700 y 2.200 para 2012. Fue reemplazado por el Tratado New Start en 2010. (CTBT), firmado en 1996, aún no en vigor: El TPCE es un tratado internacional (actualmente con 181 firmas estatales y 148 ratificaciones estatales) que prohíbe todas las explosiones nucleares en todos los entornos. Si bien el tratado no está en vigor, Rusia no ha probado un arma nuclear desde 1990 y Estados Unidos no lo ha hecho desde 1992. [56] - firmado en 2010, en vigor en 2011: reemplaza el tratado SORT, reduce las ojivas nucleares desplegadas a la mitad, permanecerá en vigor hasta al menos 2021 —firmado en 2017, entró en vigor el 22 de enero de 2021: prohíbe la posesión, fabricación, desarrollo y prueba de armas nucleares, o la asistencia en tales actividades, por sus partes.

Solo se ha sabido de un país (Sudáfrica) que haya desmantelado por completo un arsenal nuclear desarrollado localmente. El gobierno del apartheid de Sudáfrica produjo media docena de armas de fisión en bruto durante la década de 1980, pero fueron desmanteladas a principios de la década de 1990. [57]

En su histórica resolución 1653 de 1961, "Declaración sobre la prohibición del uso de armas nucleares y termo-nucleares", la Asamblea General de la ONU declaró que el uso de armas nucleares "excedería incluso el alcance de la guerra y causaría sufrimiento y destrucción indiscriminados a la humanidad y la civilización y, como tal, es contraria a las normas del derecho internacional ya las leyes de la humanidad ”. [58]

La Oficina de Asuntos de Desarme de las Naciones Unidas (UNODA) es un departamento de la Secretaría de las Naciones Unidas establecido en enero de 1998 como parte del plan del Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan, para reformar las Naciones Unidas, tal como se presentó en su informe a la Asamblea General en julio de 1997. [59]

Su objetivo es promover el desarme y la no proliferación nucleares y el fortalecimiento de los regímenes de desarme con respecto a otras armas de destrucción en masa, armas químicas y biológicas. También promueve los esfuerzos de desarme en el ámbito de las armas convencionales, especialmente las minas terrestres y las armas pequeñas, que a menudo son las armas preferidas en los conflictos contemporáneos.

Tras la jubilación de Sergio Duarte en febrero de 2012, Angela Kane fue nombrada nueva Alta Representante para Asuntos de Desarme.

El 7 de julio de 2017, una conferencia de la ONU adoptó el Tratado sobre la Prohibición de las Armas Nucleares con el respaldo de 122 estados. Se abrió a la firma el 20 de septiembre de 2017.

A pesar de una tendencia general hacia el desarme a principios de la década de 2000, la administración de George W. Bush presionó repetidamente para financiar políticas que supuestamente harían que las armas nucleares fueran más utilizables en el entorno posterior a la Guerra Fría. [60] [61] Hasta la fecha, el Congreso de los Estados Unidos se ha negado a financiar muchas de estas políticas. Sin embargo, algunos [62] sienten que incluso considerar tales programas daña la credibilidad de Estados Unidos como proponente de la no proliferación.

Polémicas políticas nucleares de EE. UU.

    (RRW): Este programa busca reemplazar las ojivas existentes con un número menor de tipos de ojivas diseñadas para ser más fáciles de mantener sin pruebas. Los críticos acusan que esto conduciría a una nueva generación de armas nucleares y aumentaría las presiones para realizar pruebas. [63] El Congreso no ha financiado este programa.
  • Transformación compleja: La transformación compleja, antes conocida como Complejo 2030, es un esfuerzo por reducir el complejo de armas nucleares de EE. UU. Y restaurar la capacidad de producir "pozos", los núcleos fisibles de las primarias de las armas termonucleares de EE. UU. Los críticos lo ven como una mejora de todo el complejo de armas nucleares para apoyar la producción y el mantenimiento de la nueva generación de armas nucleares. El Congreso no ha financiado este programa. : Formalmente conocido como Robust Nuclear Earth Penetrator (RNEP), este programa tenía como objetivo modificar una bomba de gravedad existente para penetrar en el suelo y la roca con el fin de destruir objetivos subterráneos. Los críticos argumentan que esto reduciría el umbral para el uso de armas nucleares. El Congreso no financió esta propuesta, que luego fue retirada. : Anteriormente conocido como Defensa Nacional de Misiles, este programa busca construir una red de misiles interceptores para proteger a los Estados Unidos y sus aliados de los misiles entrantes, incluidos los misiles con armas nucleares. Los críticos han argumentado que esto impediría el desarme nuclear y posiblemente estimularía una carrera de armamentos nucleares. Se están desplegando elementos de defensa antimisiles en Polonia y la República Checa, a pesar de la oposición rusa.

Los ex funcionarios estadounidenses Henry Kissinger, George Shultz, Bill Perry y Sam Nunn (también conocido como 'La banda de los cuatro' sobre disuasión nuclear) [64] propusieron en enero de 2007 que Estados Unidos se dedicara nuevamente al objetivo de eliminar las armas nucleares, concluyendo: "Apoyamos establecer el objetivo de un mundo libre de armas nucleares y trabajar enérgicamente en las acciones necesarias para lograr ese objetivo". Argumentando un año después que "con las armas nucleares más disponibles, la disuasión es cada vez menos efectiva y cada vez más peligrosa", los autores concluyeron que, aunque "es tentador y fácil decir que no podemos llegar allí desde aquí, [.] Debemos trazar un rumbo hacia ese objetivo ". [65] Durante su campaña presidencial, el presidente electo de Estados Unidos, Barack Obama, se comprometió a "establecer el objetivo de un mundo sin armas nucleares y perseguirlo". [66]

Programas estadounidenses para reducir el riesgo de terrorismo nuclear Editar

Estados Unidos ha tomado la iniciativa para garantizar que los materiales nucleares en todo el mundo estén debidamente protegidos. Un programa popular que ha recibido apoyo interno bipartidista durante más de una década es el Programa Cooperativo de Reducción de Amenazas (CTR). Si bien este programa se ha considerado un éxito, muchos creen que es necesario aumentar sus niveles de financiación para garantizar que todos los materiales nucleares peligrosos estén protegidos de la manera más rápida posible. El programa CTR ha dado lugar a varios otros programas de no proliferación innovadores e importantes que deben seguir siendo una prioridad presupuestaria para garantizar que las armas nucleares no se propaguen a actores hostiles a los Estados Unidos. [ cita necesaria ]


El tema del debate del Foro Público de otoño de 2014 en China es & # 8220Resuelto: Los Estados no deben poseer armas nucleares. & # 8221. Esto establece un debate sobre las cuestiones centrales del desarme nuclear.

Los defensores del desarme nuclear argumentan que las reservas mundiales de armas nucleares deben reducirse drásticamente (500-900 armas para cada uno de los Estados Unidos y los rusos) y reducirse y, finalmente, reducirse a cero para eliminar el riesgo de una guerra nuclear.

El presidente de Estados Unidos, Obama, ha sido un firme defensor de importantes reducciones nucleares.

Los promotores del desarme argumentan que, a menos que se eliminen las armas, eventualmente se usarán en la guerra, que las normas contra el uso de armas nucleares deben fortalecerse y que la desnuclearización impulsará la cooperación multilateral necesaria para resolver los problemas globales. También argumentan que el liderazgo estadounidense en desnuclearización fortalecerá las normas de no proliferación que reducirán y eventualmente eliminarán la propagación de armas nucleares. Dado esto, los equipos de la Con pueden desear sugerir un eventual desarme como una alternativa a la huelga de los proliferadores nucleares.

En su informe, Global Zero US Nuclear Policy Commission Report, el general retirado James Cartright, et al., Abogan por una combinación de recortes unilaterales y de eliminación de alerta, combinados con reducciones negociadas con Rusia, que reducirán los arsenales a 500-900 armas nucleares. en cada lado. Argumentan que estas reducciones y negociaciones prepararán el escenario para negociaciones multilaterales que conducirán a más recortes para todas las partes.

Las reducciones y desalertando propuesto bajo este plan ilustrativo podría ser llevado a cabo al unísono por Estados Unidos y Rusia a través de directivas presidenciales recíprocas, negociado en otra ronda de conversaciones bilaterales de reducción de armas, o implementado unilateralmente. En cualquier caso, estos recortes llevarían a otra ronda de conversaciones que reduciría los arsenales nucleares de cada lado a 500 armas en total. Estos recortes a un total de 500-900 armas cada uno deberían ser suficientes para que China y otros países con armas nucleares se sienten a la mesa para comenzar negociaciones multilaterales para nuevos recortes en el camino hacia el cero global. . El consenso de los ex altos oficiales militares rusos en Global Zero, liderados por el Coronel General (Ret.) Victor Esin, quien una vez se desempeñó como Jefe de Estado Mayor de las Fuerzas de Cohetes Estratégicas y ahora consulta al Comandante de SRF, es que un 900 -el arsenal ruso de ojivas debe consistir en: 450 ojivas estratégicas desplegadas 150 ojivas estratégicas de reserva y 300 ojivas tácticas de reserva. Las ojivas estratégicas se desplegarían en cualquiera de estas configuraciones: (a) 150 misiles balísticos intercontinentales de ojiva única (50 basados ​​en silos y 100 móviles) y 8 SSbN de clase "borey" con un total de 300 ojivas O (b) 300 ojivas individuales ICbM (100 basados ​​en silos y 200 móviles) y 4 SSbN de clase "borey" con 150 ojivas en total. Dr. bruce blair y el coronel general Victor Esin (comunicaciones personales, febrero de 2012).

Podría decirse que estos profundos recortes fortalecerán el Tratado de No Proliferación, reduciendo la propagación de las armas nucleares. Ellos continuaron:

No obstante, se puede argumentar con fuerza que Los recortes profundos unilaterales de los EE. UU. y la eliminación de alerta junto con las defensas antimisiles reforzadas y las capacidades convencionales no debilitarían la disuasión. en términos prácticos frente a Rusia, China o cualquiera de los retadores de estado-nación más plausibles que Estados Unidos pueda enfrentar en los años venideros. Al tiempo que se preserva la disuasión efectiva contra todos los actores excepto los no estatales, Los pasos unilaterales sentarían las bases para aumentar la cooperación en materia de seguridad entre los antiguos adversarios de la Guerra Fría y los alentarían a considerar una acción unilateral comparable. s. Si la desactivación unilateral de Estados Unidos de sus fuerzas ofensivas estratégicas hiciera que Rusia hiciera lo mismo, compraría un gran margen de seguridad contra el lanzamiento accidental o erróneo de misiles rusos en alerta de gatillo dirigido a Estados Unidos. Mas ampliamente, esta agenda ilustrativa con sus recortes profundos y su eliminación de la alerta validaría enérgicamente el Tratado de No Proliferación y ayudaría a preservarlo frente a los desafíos de Corea del Norte, Irán y otros posibles proliferadores. Al fortalecer el TNP, inhibir la propagación de las armas nucleares y preparar el escenario para las negociaciones multilaterales entre los países con armas nucleares para reducir y eventualmente eliminar sus arsenales nucleares, esta iniciativa contribuiría mucho a la construcción de una nueva arquitectura de seguridad que encarne la visión de Global Zero: un mundo sin armas nucleares

Aunque algunos (ver más abajo) argumentan que será difícil lograr que Rusia se sume a las reducciones, Podvig sostiene que Estados Unidos puede presionar a Rusia para que negocie.

Uno de los problemas que enfrentará Estados Unidos en sus intentos de que Rusia se sume a nuevas reducciones nucleares es que tiene pocos incentivos que ofrecer, especialmente si se mantiene en el marco de New START. . Para Rusia, los topes numéricos establecidos por el tratado de 2010 no son una cuestión de importancia. Es muy consciente del hecho de que Estados Unidos mantiene un considerable arsenal de ojivas de reserva (una cobertura) que le permitiría desplegar más de 4.000 ojivas estratégicas en los sistemas de lanzamiento existentes, casi tres veces más que el límite teórico del Nuevo START. La guía nuclear recientemente publicada por la Casa Blanca confirmó el compromiso de Estados Unidos de "mantener una sólida cobertura contra el riesgo técnico o geopolítico", aunque probablemente en cifras ligeramente más bajas. Con esta cobertura en mente, no importa mucho si Estados Unidos reporta 1,000 o 1,550 ojivas desplegadas en sus declaraciones anuales New START. Esta discrepancia puede parecer una apertura para futuras negociaciones: Estados Unidos podría ofrecer reducir la cobertura y establecer un límite verificable para las ojivas no desplegadas. Pero Rusia no ha mostrado interés en este tipo de propuesta, aceptó la realidad de la cobertura estadounidense, juzgando (probablemente correctamente) que estos números no son tan importantes como pueden parecer. Además, para Rusia, un techo más bajo significaría frenar su programa estratégico de modernización, bajo el cual planea construir nuevas ojivas nucleares y sistemas de lanzamiento, justo cuando el dinero ha comenzado a fluir hacia su industria de defensa. Si hay presión presupuestaria en Rusia, no es el sector de defensa el que la siente. Si ofrecer un techo más bajo no funciona, entonces ¿Qué podría servir de incentivo para llevar a Rusia a la mesa de negociaciones? Uno de los beneficios más importantes de New START es el marco de transparencia y verificación proporcionado por el tratado. Pero esta es la parte del tratado que Rusia probablemente perderá menos, ya que valora el secreto mucho más que la transparencia. Esto deja solo una opción: Estados Unidos podría amenazar con tomar Rusia "nyet”Para obtener una respuesta y renunciar a las negociaciones de seguimiento del Nuevo START. Para Rusia, el valor del tratado es no necesariamente en los límites numéricos o las disposiciones de verificación. Más bien, está en el hecho que New START codifica el estado especial de la relación nuclear entre Estados Unidos y Rusia y le da a Rusia la oportunidad de expresar sus preocupaciones sobre todo tipo de políticas y programas militares de EE. UU. . Lo que más le preocupa a Moscú es que un día Estados Unidos podría decidir que no le importa en particular si Rusia desarrolla otro misil pesado con múltiples ojivas. De hecho, la administración Bush estuvo muy cerca de esta postura cuando se retiró del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002 y cuestionó abiertamente la necesidad de nuevos acuerdos de control de armas. Ese no fue un momento feliz en Moscú, ya que se dio cuenta de que estaba perdiendo su codiciada posición como socio igualitario en las negociaciones sobre el control de armas nucleares. La administración Obama se enfrenta a una tarea mucho más difícil que su predecesora: el objetivo es preservar el proceso de reducción de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, no matarlo. Pero Si Estados Unidos se toma en serio la idea de que Rusia se sume a nuevos recortes nucleares, debería comenzar con reducciones unilaterales de su número de ojivas desplegadas que vayan más allá de los límites del Nuevo START. Estrictamente hablando, estas reducciones serían reversibles y algo simbólicas, ya que la cobertura no desaparecerá en el corto plazo y el límite superior legalmente vinculante seguirá siendo establecido por New START. Pero demostrarían que Estados Unidos podría establecer su política nuclear sin ser rehén de la paridad numérica con Rusia. Rusia enfrentaría entonces una elección entre unirse a los recortes nucleares y mantener la influencia que conlleva ser un participante activo en el proceso, o arriesgarse a una decisión de Estados Unidos de abrazar el unilateralismo y dirigir la política nuclear en una dirección incómoda. , ya sea que esto signifique expandir la defensa antimisiles o fortalecer las capacidades de ataque de precisión. Este es un riesgo que Rusia no estaría dispuesta a correr. . Si rechaza un acuerdo de seguimiento del Nuevo START, perdería la poca influencia que pueda tener ahora sobre estos temas. Rusia, por supuesto, amenazaría con construir más misiles y ojivas, pero sabe que esta amenaza sonaría hueca: el Departamento de Defensa de Estados Unidos concluyó el año pasado que Rusia “no podría lograr una ventaja militarmente significativa mediante ninguna expansión plausible de su fuerzas nucleares estratégicas, incluso en un escenario de trampa o fuga bajo el Nuevo Tratado START ". De hecho, a Estados Unidos no le importa particularmente si Rusia desperdicia sus recursos en nuevos misiles. Al reducir unilateralmente sus fuerzas por debajo de los niveles del Nuevo START, Estados Unidos reforzaría este mensaje y se aseguraría de que Moscú lo capte. Dado el clima político en Washington, las reducciones unilaterales no serán populares ni fáciles. Pero tampoco son imposibles. Y en este punto probablemente ofrecen la mejor oportunidad de romper el estancamiento en el camino hacia recortes más profundos de los arsenales nucleares. La gran pregunta es qué pasará con la capacidad de Estados Unidos para disuadir el conflicto si ocurriera una desnuclearización tan sustancial.

La mayoría de los defensores del desarme argumentan que las fuerzas de la convención mejoradas, principalmente los misiles guiados de precisión (PGMS) podrían compensar la falta de potencia de fuego nuclear y de objetivos. También señalan que estas armas no solo son tan efectivas como las armas nucleares para lograr la disuasión, sino que son elementos disuasorios más creíbles porque los países piensan que es más probable que usemos estas armas que armas nucleares. Cartright et al explican:

Si bien algunos pueden percibir que nuestros arsenales nucleares desempeñan un papel en disuadir a un estado con armas nucleares como Corea del Norte de atacarnos a nosotros oa nuestros aliados, los arsenales de gran tamaño son innecesarios para este propósito . Nosotros seguramente No necesitamos miles de armas nucleares modernas para desempeñar este papel frente a un país con un puñado de dispositivos nucleares primitivos. De hecho, Las fuertes fuerzas convencionales y las defensas antimisiles pueden ofrecer una opción muy superior para disuadir y derrotar a un agresor regional. Las fuerzas no nucleares también son instrumentos mucho más creíbles para brindar tranquilidad a los aliados del siglo XXI. s cuya zona de confort en el siglo XX residía bajo el paraguas nuclear de EE. UU. Las municiones convencionales guiadas con precisión ponen en riesgo casi todo el espectro de objetivos potenciales y son utilizables.

Los argumentos a favor de las reducciones nucleares radicales y el desarme son sólidos, pero también existen argumentos convincentes en contra de la propuesta.

Primero, Josef Joffe y James Davis argumentan que las reducciones nucleares significativas por parte de las principales potencias no resultarán en reducciones en la proliferación nuclear porque los países desarrollan armas nucleares para mejorar su propia seguridad frente a los enemigos regionales y para mejorar su propio prestigio. Las reducciones nucleares de las principales potencias no cambiarán estos cálculos.

El Tratado de No Proliferación Nuclear de 1970 consagró un acuerdo en el que las cinco potencias nucleares originales prometieron reducir sus arsenales nucleares a cambio de un compromiso de los estados no nucleares de abstenerse de adquirirlos. Pero la premisa de que los que no tienen se armarán porque los que tienen no se han desarmado no se sostiene. No refleja ni la historia ni la realidad actual. La verdad es esa la toma de decisiones de las potencias nucleares aspirantes sólo está remotamente relacionada, si es que está relacionada, con las opciones estratégicas de las potencias nucleares existentes y que las dos principales potencias nucleares han hecho recortes, con poco efecto sobre la proliferación. La proliferación competitiva explica las opciones de los cinco proliferadores originales. Estados Unidos se volvió nuclear porque pensó que los alemanes nazis estaban trabajando en la bomba, y la Unión Soviética se volvió nuclear porque Estados Unidos lo había hecho. Francia y el Reino Unido querían sus propios elementos de disuasión contra la Unión Soviética, así como la insignia brillante del estatus de gran potencia que se pensaba que conferían las armas nucleares. Luego, China invocó explícitamente el monopolio de las superpotencias sobre las armas nucleares para justificar su propia decisión de volverse nuclear. Sin embargo, después de la decisión de China, la teoría de la proliferación del "mal ejemplo" explica sólo una parte de la historia en el mejor de los casos. India, la próxima potencia nuclear oficial, seguramente estaba mirando a Beijing. Pero el India n esfuerzo nuclear no fue una mera emulación competitiva del estatus nuclear de China, también fue diseñado para contrarrestar la superioridad militar convencional de China . Segundo, fue impulsado por preocupaciones sobre la rivalidad de la India con Pakistán , con el que India había librado tres guerras desde 1947. Un cálculo militar regional similar subyace a la decisión de Pakistán de utilizar armas nucleares en 19 98 . Israel pudo haber estado practicando una “disuasión proporcional” contra la Unión Soviética durante la Guerra de Yom Kippur, de ahí la supuesta broma del entonces ministro de Defensa israelí Moshe Dayan de que “está tan lejos de Tel Aviv a Moscú como de Moscú a Tel Aviv” - pero El objetivo principal de la bomba de Israel era neutralizar la fuerza superior de los árabes en el campo de batalla convencional. . El Iraq de Saddam Hussein miraba fijamente a Irán cuando se embarcó en su programa de armas nucleares. El sha sentó las bases para un programa iraní al encargar cuatro reactores de energía nuclear alemanes en 1975, con la mirada puesta en sus vecinos, especialmente Irak. Las armas nucleares ofrecieron a Irán un buen atajo hacia la primacía regional , que es la razón más importante por la que los sucesores del sha en la República Islámica han continuado sus esfuerzos —Para dominar los estados árabes, disuadir (o destruir) a Israel, y devaluar la superioridad convencional de Estados Unidos. ¿Buscó Pyongyang la bomba porque Moscú y Washington tenían miles de ellas? Más como, los sueños de intimidar a rivales locales como Corea del Sur y Japón llegaron ante todo. Entonces, Corea del Norte aprendió una lección interesante: el mero proceso de proliferación estuvo cargado de ganancias maravillosas. Un reactor aquí y una explosión nuclear que se esfumó allá pagaron una enorme ventaja. ds, y Corea del Norte, como un “estado canalla” nuclear, atrajo la atención solícita de muchas otras potencias. Los sobornos de Washington en las entregas de petróleo y alimentos fueron acompañados por sus ofertas de asistencia nuclear civil. Nunca se ha aprovechado de manera tan provechosa el valor de las molestias en beneficio político y económico. El foco principal de todos los proliferadores desde China, en resumen, ha sido regiona l. Como reveló el informe de Duelfer, basado en el informe de los funcionarios iraquíes capturados después de la guerra de Iraq por el Iraq Survey Group, el líder iraquí no se había armado contra Israel, y mucho menos contra ninguna de las potencias nucleares oficiales: “La justificación de Saddam para la posesión de armas de destrucción masiva derivada de una necesidad de supervivencia y dominación & # 8230 particularmente con respecto a Irán ”.

Tanto Estados Unidos como Rusia han reducido sustancialmente sus arsenales nucleares durante los últimos 15 años, pero otros países han desarrollado armas nucleares durante ese tiempo. Esto no es un buen augurio para el argumento de señalización / credibilidad. Barry Watts, 2013:

Hemos reducido el número de armas nucleares, los tipos de armas nucleares, reducido considerablemente y limitado las condiciones bajo las cuales estaríamos dispuestos a usar o amenazar con usar armas nucleares, y esta es realmente una tendencia constante durante la década s.

Entonces, la pregunta es, ¿qué ha estado sucediendo en otras partes del mundo mientras esto ha estado sucediendo? Otras naciones han adquirido o buscado armas nucleares, ya sea que se trate de pruebas en India y Pakistán en & # 821798. Corea del Norte inició una serie de pruebas en 2006. Los esfuerzos de Siria para construir de forma encubierta un reactor que produciría plutonio que fue destruido por Israel en 2007.

Además, muchos argumentan que uno de los impulsores de la proliferación nuclear es el temor de muchos otros países a un ataque convencional de Estados Unidos. En la medida en que las propuestas de desarme nuclear se combinen con propuestas para aumentar la fuerza convencional para compensar las reducciones en la disuasión nuclear, esas propuestas pueden no resolver el problema de la proliferación e incluso podrían resultar en la adición de incentivos para que los países proliferen.

Evan Braden Montgomery del Belfer Center for Science and International Affairs escribió en Rethinking the Road to Zero que

Otra posible razón por la que Las pasadas reducciones nucleares de Estados Unidos no han mantenido bajo control la proliferación global es que se han correlacionado con un período de dominio militar convencional estadounidense. En general, la suposición de que las reducciones nucleares estadounidenses llevarán a otros a corresponder en especie presupone que las estrategias, capacidades y posturas nucleares de otras naciones se desarrollan en gran medida en respuesta a las acciones estadounidenses. A menudo, sin embargo, el desarrollo de la capacidad nuclear ha sido impulsado por consideraciones locales, desde la necesidad de India de contrarrestar a China, a la búsqueda de Pakistán de la paridad con la India, a la búsqueda de Irak de una ventaja sobre Irán. Además, en la medida en que otras naciones (especialmente las naciones más débiles y los posibles rivales como Corea del Norte e Irán) persiguen armas nucleares con Estados Unidos en mente, casi con certeza ven estas armas como el mejor medio para disuadir a un estadounidense convencional en lugar de nuclear. ataque.

Otra razón por la que las propuestas de desnuclearización podrían alentar la proliferación es que podrían crear una ventana de oportunidad para que otros países establezcan la paridad nuclear, o incluso excedan el dominio nuclear de Estados Unidos. Montgomery también escribe:

Una posible razón por la que las reducciones nucleares sustanciales no parecen haber frenado o detenido la proliferación nuclear es que no han sido lo suficientemente sustanciales. Es decir, el poder destructivo de las armas nucleares es tan grande, y el tamaño del arsenal nuclear estadounidense en su apogeo era tan grande, que incluso las considerables reducciones que se han logrado hasta la fecha no han disminuido significativamente la capacidad de Washington para infligir un ataque devastador. en otras naciones. En resumen, para las naciones que ven las capacidades nucleares estadounidenses a través del prisma de su propia vulnerabilidad (no, como lo hace Estados Unidos, a través del lente de múltiples adversarios y muchos conjuntos de objetivos diferentes), las reducciones pasadas no han representado una indicación genuina de las afirmaciones de Washington de que está disminuyendo su dependencia de las armas nucleares y está comprometida con la visión del desarme nuclear mundial. Más bien, debido a que Estados Unidos aún conserva un arsenal nuclear más grande y sofisticado que cualquier otra nación, estos esfuerzos pueden ser fácilmente descartados por estar motivados por el pragmatismo más que por los principios: deshacerse del exceso de armas que fueron un legado de la Guerra Fría pero que ya no son necesarias. para hacer frente a los desafíos de seguridad existentes o emergentes. Por supuesto, Es imposible precisar de antemano el umbral en el que las reducciones nucleares estadounidenses de repente se verían como significativas en lugar de intrascendentes a los ojos de otras naciones. La tranquilidad, como la disuasión, es subjetiva. Por esta lógica, entonces, solo reducciones importantes que reduzca significativamente la brecha existente entre los Estados Unidos y otras potencias nucleares se consideraría un verdadero indicador del compromiso de Estados Unidos con un mundo libre de armas nucleares. Desafortunadamente , reducciones tan grandes podría crear una ventana de oportunidad para que las potencias nucleares más pequeñas se acumulen en lugar de reducirse, ya sea para lograr la paridad numérica con los Estados Unidos (por ejemplo, en el caso de China) o para evitar una brecha relativa creciente con un vecino (por ejemplo, un Respuesta de la India a la acumulación de China y los esfuerzos de Pakistán para seguir el ritmo de la India). Por último, una carrera hacia el fondo podría desencadenar un sprint hacia la cima.

Y países como Japón, Arabia Saudita y Japón que dependen de la disuasión nuclear extendida de Estados Unidos para su propia seguridad pueden comenzar a desarrollar armas nucleares si ven una reducción en la credibilidad de la garantía nuclear de Estados Unidos.

Bruno Tertrais, 20 10, “The Illogic of Zero”, The Washington Quarterly (abril de 2010) https://csis.org/publication/twq-illogic-zero-spring-2010 (Bruno Tertrais es investigador principal de la Fondation pour la Recherche Strate ́gique en París, Francia, y miembro del consejo editorial de The Washington Quarterly)

Los países que están protegidos por un paraguas nuclear como Japón o Turquía pueden sentirse menos cómodos con el compromiso de Estados Unidos. independientemente de las palabras tranquilizadoras que pueda pronunciar Washington, y reabrirán sus propios debates nucleares en casa. Otros en el Medio Oriente, como Arabia Saudita, estarían aún más inclinados a buscar medios independientes para asegurar su protección. Haría falta algo más que diálogo para tranquilizarlos. Los países más pequeños que buscan equilibrar el poder occidental pueden sentirse animados a desarrollar armas nucleares o una opción de "ruptura" si creen que Occidente está en camino de deshacerse del metro.

Más allá de los problemas que tendría la propuesta para controlar la proliferación, también existe el problema que las reducciones de armas nucleares podrían crear para la disuasión. Si hay una falla en la disuasión, la guerra podría estallar porque otros países podrían ver a Estados Unidos como una semana y estar tentados a aprovechar la oportunidad.

Y sin armas nucleares, la guerra puede no parecer tan aterradora.

Josef Joffe y James W. Davis explicar:

Por supuesto, esos factores no importarían si el desarme nuclear condujera a una paz perpetua. Pero ese paraíso no existía antes de que se desplegaran las armas nucleares, entonces, ¿por qué debería existir una vez que se eliminan? La paz que los defensores del desarme dan por sentada ha sido producto de los mismos arsenales que quieren eliminar. La correlación entre las armas nucleares y la paz de las grandes potencias es perfecta: 65 años, el período más largo de este tipo en la historia mundial. Por el contrario, una vez eliminada la amenaza nuclear, es posible que la guerra convencional entre las grandes potencias ya no parezca tan aterradora. Si el último peldaño de la escalera de escalada se ha ido, es posible que subir al primero no conduzca directamente al Armagedón.

Por supuesto, los defensores de las reducciones nucleares y el desarme argumentan que las armas convencionales podrían compensar la holgura, pero otros argumentan que estas armas no son tan efectivas como disuasorias como las armas nucleares.

Bruno Tertrais, 20 10, “The Illogic of Zero”, The Washington Quarterly (abril de 2010) https://csis.org/publication/twq-illogic-zero-spring-2010 (Bruno Tertrais es investigador principal de la Fondation pour la Recherche Strate ́gique en París, Francia, y miembro del consejo editorial de The Washington Quarterly)

Un argumento más interesante es que el contexto estratégico y tecnológico ha cambiado tanto en los últimos 20 años que Las armas convencionales de larga distancia podrían sustituir efectivamente a la disuasión nuclear. . Es cierto que "el actual poder militar convencional [de Estados Unidos] es más que suficiente para derrotar a cualquier otra fuerza militar convencional", pero este argumento no es el punto. Primero, solo se aplica a los Estados Unidos ninguno de sus aliados o adversarios tiene las mismas capacidades . Segundo, Está lejos de ser seguro que incluso las armas convencionales modernas por sí solas puedan mantener a raya a una potencia importante como Rusia o China. . Esos países podrían muy bien creer & # 8212 no del todo sin razón & # 8212 que la opinión pública occidental no apoyaría una campaña de bombardeo convencional sostenida y prolongada contra ellos. Tercera, puede que ni siquiera sea una opción práctica para disuadir a los poderes regionales. Los defensores de la abolición a menudo argumentan que la amenaza de un cambio de régimen mediante el uso de la fuerza podría ser suficiente. Sin embargo, a Saddam Hussein no le impresionó la amenaza de un cambio de régimen. Y Las dificultades de la coalición liderada por Estados Unidos en Irak desde 2003 probablemente han devaluado la amenaza de invasión como elemento disuasorio durante al menos otras dos décadas. El poder destructivo equivalente de las armas nucleares se puede desatar en cuestión de segundos. El horror asociado con su uso los hace particularmente aterradores debido a sus efectos mortales debido a la radiación. Es debido a estos efectos anticipados que la disuasión nuclear ha sido mucho más eficaz en la prevención de guerras que cualquier otro instrumento o mecanismo anterior.

Es simplemente el caso de que no ha habido nuevas guerras mundiales desde el advenimiento de las armas nucleares. Tertrais continúa:

Como se dice que Margaret Thatcher dijo una vez: `` Hay un monumento al fracaso de la disuasión convencional en cada pueblo francés ''. Thomas Schelling nos recuerda que los mundos de 1914 y 1939, los años que marcan el comienzo de cada guerra mundial, fueron los libres de armas nucleares. Sin embargo, resultaron en la pérdida de aproximadamente 80 millones de vidas. Hoy, con las armas nucleares, la idea de una gran guerra entre grandes potencias parece poco probable. La última vez que tuvo lugar una guerra entre las principales potencias fue hace más de 70 años, lo cual es una anomalía histórica. Los niños nacidos en 1945 están llegando a la edad de jubilación sin haber visto nunca una guerra mundial. En la historia reciente, el hecho de que la Segunda Guerra Mundial tuvo lugar solo dos décadas después de la primera muestra que los líderes y los pueblos pueden tener muy poca memoria. Aunque la globalización y la interdependencia económica han avanzado, la historia muestra que las pasiones políticas pueden fácilmente triunfar sobre los fundamentos económicos, como sucedió en Europa en 1914, el año en que comenzó la Primera Guerra Mundial, aunque el continente estaba en el apogeo de la `` primera globalización ''. y se creía que la guerra era una "gran ilusión" (Norman Angell) porque no tenía racionalidad económica.

Estos argumentos de disuasión y proliferación se fortalecen si se logra que otros países no correspondan a las reducciones nucleares.

Existe un fuerte argumento de que Rusia no corresponderá.

Barry Vatios 20 13 , Cortafuegos convencionales nucleares y el tabú nuclear, http://www.csbaonline.org/publications/2013/04/nuclear-conventional-firebreaks-and-the-nuclear-taboo/

Independientemente de si uno ve la eliminación global de las armas nucleares como un objetivo realista o no, el hecho sigue siendo que las armas nucleares existen actualmente. Incluso si uno es escéptico sobre el cero global, ¿no podrían Estados Unidos y Rusia reducir aún más sus arsenales? En enero de 2012, la administración Obama emitió una guía estratégica que contenía la observación de que “Es posible que nuestros objetivos de disuasión se puedan lograr con una fuerza nuclear más pequeña., lo que reduciría la cantidad de armas nucleares en nuestro arsenal, así como su papel en la seguridad nacional ". Si bien esta formulación omite el papel de las armas nucleares estadounidenses para tranquilizar a los aliados, ciertamente refleja el deseo de reducir el arsenal nuclear estadounidense por debajo de los límites del Nuevo START. También plantea la cuestión de si los rusos estarán dispuestos a cooperar. Putin se mantiene firme en que bajo ninguna circunstancia Rusia renunciará a sus armas nucleares. : por el contrario, ha apoyado la modernización del arsenal nuclear de Rusia . Las Fuerzas de Cohetes Estratégicas de Rusia ahora han desplegado una división de 18 lanzadores de misiles balísticos intercontinentales RS-24 (SS-29) “Yars” diseñados para penetrar las defensas antimisiles de EE. UU., Y Putin espera agregar 400 nuevos ICBM y SLBM a las fuerzas estratégicas de Rusia durante la próxima década. Los líderes de Rusia no parecen considerar que las armas nucleares estén perdiendo valor ni estiman que su existencia continua como una fuente creciente de peligro. . En septiembre de 2012, la Federación de Rusia estaba por debajo de los límites del Nuevo START, especialmente en los lanzadores desplegados. Por lo tanto, Putin puede resistirse a nuevas reducciones de las fuerzas nucleares de Rusia. Si lo hace, eso dejaría a Estados Unidos con la opción menos aceptable de hacer reducciones adicionales en el arsenal estadounidense de manera unilateral.

Y esto también es cierto en muchos otros países. Watts continúa:

Los líderes de Rusia no son los únicos que atribuyen mayor valor a las armas nucleares que la administración Obama. La percepción de que los riesgos de las armas nucleares superan cada vez más a sus beneficios no ha , como ha testificado Frank Miller, Tuvo gran resonancia en las capitales de otros estados nucleares No en París. Ciertamente no en Moscú o Beijing , donde las armas nucleares se han convertido en un elemento central de sus políticas de seguridad. No en Islamabad, Tel Aviv o Nueva Delhi. Y definitivamente no en Pyongyang, ni en Teherán para esa materia. Dada esta divergencia de opiniones con respecto al valor y la función de las armas nucleares, el resto de este capítulo examinará las razones que otros estados y aspirantes nucleares parecen tener para buscar o mantener arsenales nucleares y sugerirán cómo estos incentivos pueden afectar a varios cortafuegos nucleares-convencionales. .

Pero incluso si los países del mundo pudieran acordar eliminar las armas nucleares, es imposible eliminar el conocimiento de cómo construirlas y ningún tratado o acuerdo internacional podría suprimir efectivamente ese conocimiento. Watts agrega:

Los defensores del “cero nuclear global” podrían contrarrestar a Schelling insistiendo en que se podrían establecer acuerdos de control de armas que impidan a los estados reconstituir armas nucleares incluso bajo las exigencias de un gran conflicto de potencia. La dificultad, como observaron Perry y Schlesinger en 2009, es que incluso lograr la eliminación global de las armas nucleares requeriría condiciones que "hoy no existen y su creación requeriría una transformación fundamental del orden político mundial". Los acuerdos y las organizaciones que podrían hacer cumplir una prohibición contra la reconstitución de armas nucleares parecen incluso menos probables. De hecho, estos mismos obstáculos para prevenir el retorno de las armas nucleares sugieren, en sí mismos, que las armas nucleares pueden servir, y sirven, para otros fines más amplios que el objetivo estrecho de disuadir el uso directo de armas nucleares por adversarios estadounidenses contra Estados Unidos o Estados Unidos. sus aliados.

Y dado que la historia demuestra que al menos la guerra convencional global es inevitable, toda guerra importante se convertiría en una crisis nuclear a medida que los países reunieran arsenales al menos con el propósito de coaccionar la derrota. Watts de nuevo:

A la luz de esta conclusión, una pregunta importante es si es probable que un mundo sin armas nucleares sea más seguro y seguro que uno en el que persiste la amenaza de un desastre termonuclear. los El estratega nuclear Thomas Schelling es escéptico. En 2009 hizo los siguientes puntos . Primero, si "un mundo sin armas nucleares" significa un mundo en el que ninguna nación podría reconstituir las armas nucleares, "no puede haber tal mundo". Segundo, Suponiendo que todas las armas nucleares del mundo se hubieran eliminado de alguna manera, los conflictos convencionales de grandes potencias seguirían siendo posibles : “ Uno podría esperar que una gran guerra no pudiera suceder en un mundo sin armas nucleares, pero siempre hizo." Tercera, en caso de un gran conflicto de potencia después de la abolición de las armas nucleares (y ninguno se había conservado en secreto), ¿No se vería obligado a los líderes de todos los beligerantes a hacer todos los esfuerzos posibles para “adquirir armas nucleares entregables lo más rápidamente posible” a fin de coaccionar la victoria? En resumen, un "mundo sin armas nucleares" sería un mundo en el que Estados Unidos, Rusia, Israel, China y media docena o una docena de otros países tendrían planes de movilización de gatillo para reconstruir armas nucleares y movilizar o apoderarse de sistemas de entrega, y habría preparado objetivos para adelantarse a las instalaciones nucleares de otras naciones, todas en un estado de alerta máxima, con simulacros de práctica y comunicaciones de emergencia seguras. Toda crisis sería una crisis nuclear, cualquier guerra podría convertirse en una guerra nuclear. La necesidad de adelantarse dominaría: quien consiga las primeras armas coaccionará o se adelantará. Sería un mundo nervioso.

El debate sobre la necesidad de reducciones nucleares radicales y el posible desarme es interesante. Existe un cierto sentido intuitivo en la noción de que, a menos que abolimos las armas nucleares, inevitablemente se utilizarán y que ese uso tendría horribles consecuencias. Al mismo tiempo, sin embargo, existen argumentos muy sólidos en contra de una medida, en particular una medida unilateral de Estados Unidos, para reducir drásticamente, y quizás eliminar, las armas nucleares. Le animo a leer las fuentes anteriores, así como las siguientes, por su cuenta y sacar sus propias conclusiones.


La importancia del Tratado INF: explicado

El 8 de diciembre de 1987, el presidente de los Estados Unidos, Ronald Reagan, y el secretario general de la Unión Soviética, Mikhail Gorbachev, firmaron el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), un acuerdo histórico que marcó el comienzo de una era de control de armas nucleares entre las dos mayores potencias nucleares del mundo. El 21 de octubre de 2018, el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció en un mitin que Estados Unidos se retiraría del acuerdo sobre la base de que Rusia ha estado violando el tratado durante años. Si no se aprecia la importancia y el contexto histórico del tratado, se sacará a los EE. UU. De un tratado que sigue siendo de vital importancia para la seguridad global.

En la década de 1970, los soviéticos desarrollaron y comenzaron a desplegar un nuevo misil nuclear de alcance medio que amenazaba no solo a Europa, sino a Asia, África del Norte y Alaska. En respuesta, la OTAN siguió dos vías: el despliegue de misiles estadounidenses comparables en Europa Occidental o las negociaciones entre Estados Unidos y la Unión Soviética para reducir el número de misiles de alcance intermedio tanto como fuera posible. Después de años de negociaciones intermitentes, se firmó el Tratado INF, que requería que Estados Unidos y los soviéticos eliminaran todos los misiles lanzados desde tierra con un alcance de 500 a 5.500 kilómetros.

El tratado fue el primero de su tipo. Fue el primer tratado en eliminar una clase completa de armas nucleares y marcó la primera vez que las dos superpotencias acordaron reducir sus arsenales nucleares. En total, se eliminaron 2, 692 misiles.

Los años que se necesitaron para lograr este tratado no demuestran un compromiso apresurado, más bien muestran un esfuerzo diplomático impresionante. A pesar de las obvias tensiones entre los países y los muchos años necesarios para llegar a un acuerdo, el tratado demostró que las discusiones diplomáticas pueden resultar en arsenales más pequeños y pasos más cercanos al desarme nuclear. El tratado condujo directamente a otro tratado histórico, el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) de 1991, que redujo los arsenales nucleares rusos y estadounidenses en un tercio.


"De hecho, tengo una colección bastante buena de Control de armas hoy, que he leído a lo largo de mi carrera. Es una de las pocas publicaciones realmente serias sobre temas de control de armas ".

"Los tratados de control de armas han reducido y continúan reduciendo la probabilidad de un conflicto nuclear con Rusia". 50
—Almirante C. D. Haney, Comandante, Comando Estratégico de los Estados Unidos, febrero de 2014

Desde la década de 1960, los líderes militares estadounidenses han determinado una y otra vez que las reservas nucleares son más grandes de lo necesario para mantener la seguridad de Estados Unidos, sus aliados y amigos. Estas reducciones de arsenal han alentado las reducciones correspondientes por parte de Rusia, reduciendo así la amenaza nuclear de la única nación capaz de acabar con los Estados Unidos como lo conocemos. Además, las reducciones de Estados Unidos han ayudado a generar apoyo internacional para detener la propagación de armas nucleares a otros estados u organizaciones terroristas, una amenaza creciente para la seguridad de Estados Unidos. Y al evitar la producción de nuevas armas, las reducciones de armas ahorran dinero, un beneficio clave en un momento de presiones fiscales.

Mejorar la seguridad nacional de Estados Unidos mediante la reducción verificable de los arsenales nucleares de las superpotencias, una idea contraria a la intuición para algunos, tiene una larga tradición bipartidista.

Desde finales de la década de 1960, los presidentes de Estados Unidos, comenzando con Lyndon B. Johnson, han perseguido y firmado acuerdos bilaterales que exigen límites y reducciones verificables en las reservas nucleares de Estados Unidos y Rusia. Los presidentes Richard Nixon, Gerald Ford, Jimmy Carter, Ronald Reagan, George H.W. Bush, Bill Clinton y George W. Bush contribuyeron a reducir la amenaza nuclear mediante la negociación de acuerdos de control de armas nucleares con la Unión Soviética y más tarde con Rusia.

En ciertos períodos de tiempo, las reducciones de fuerza fueron muy significativas. Durante la administración de George H. W. Bush, de 1989 a 1994, el arsenal nuclear de Estados Unidos se redujo en un 50 por ciento, de aproximadamente 22.000 a 11.000 ojivas, la reducción más rápida de arsenal nuclear en la historia de Estados Unidos. Durante la administración de George W. Bush, de 2001 a 2009, las existencias se redujeron otro 50 por ciento, de aproximadamente 10.000 a 5.000.

Como dijo Reagan en 1986, “Es mi ferviente objetivo y esperanza ... que algún día ya no tengamos que depender de las armas nucleares para disuadir la agresión y asegurar la paz mundial. Con ese fin, Estados Unidos está ahora comprometido en un esfuerzo serio y sostenido para negociar reducciones importantes en los niveles de armas nucleares ofensivas con el objetivo final de eliminar estas armas de la faz de la tierra ”.

El presidente Barack Obama negoció el Nuevo Tratado START con Rusia, firmado en 2010, y ha pedido otra ronda de reducciones bilaterales más allá del Nuevo START. Como dijo el presidente Obama en Berlín en junio de 2013, "podemos garantizar la seguridad de Estados Unidos y nuestros aliados, y mantener una disuasión estratégica sólida y creíble, al tiempo que reducimos nuestras armas nucleares estratégicas desplegadas hasta en un tercio".

Algunos miembros del Congreso, sin embargo, afirman que las reducciones de armas han ido lo suficientemente lejos y, a pesar de su larga historia de éxitos, no deberían continuar. Algunos incluso sugieren que Estados Unidos debería detener la implementación del Nuevo START.

Sin embargo, New START establece la previsibilidad con respecto a las fuerzas nucleares estadounidenses y rusas, que es esencial, especialmente en tiempos de tensión. La búsqueda de reducciones adicionales de armas también tendría importantes beneficios.
En junio de 2013, después de una extensa revisión interinstitucional de los requisitos de disuasión nuclear, los líderes militares de EE. UU. Concluyeron que el arsenal nuclear de EE. UU. Será "más que adecuado" para cumplir los objetivos de seguridad cuando el Nuevo START se implemente por completo en 2018, y la fuerza se puede reducir mediante hasta un tercio, de 1.550 nuevas ojivas estratégicas desplegadas responsables de START a unas 1.000. [51]

Las reducciones adicionales entre Estados Unidos y Rusia reducirían la fuerza nuclear más grande que podría dirigirse contra Estados Unidos. Al mismo tiempo, la posibilidad de un ataque nuclear desde Rusia es extremadamente remota y, en septiembre de 2014, Washington desplegó más de 200 vehículos de reparto estratégico más que Moscú. [52] Como establece la nueva orientación, "la necesidad de paridad numérica ... ya no es tan imperiosa como lo era durante la Guerra Fría ..." [53]

La amenaza de seguridad más urgente que enfrenta Estados Unidos en la actualidad no es la guerra nuclear con Rusia o China, sino el terrorismo y la proliferación nucleares. Las fuerzas nucleares estadounidenses excesivas no tienen un papel significativo que desempeñar a este respecto. Estados Unidos necesita mantener una fuerte coalición internacional para asegurar los materiales nucleares en todo el mundo y dar marcha atrás a los programas nucleares en Irán y Corea del Norte, y las continuas reducciones de armas de Estados Unidos y Rusia son esenciales para estos objetivos.

Además, al aclarar sus intenciones de lograr más reducciones de armas nucleares y tomar medidas en esa dirección, los líderes estadounidenses pueden presionar más a China para que ejerza una mayor moderación y se involucre más activamente en iniciativas de reducción del riesgo nuclear.

Un declive constante
El arsenal nuclear de Estados Unidos alcanzó un máximo de 31.255 ojivas en 1967, y ha disminuido desde entonces. [54] El presidente Richard Nixon y el secretario general Leonid Brezhnev dieron el primer paso para limitar las fuerzas de misiles balísticos nucleares estadounidenses y soviéticos con el Acuerdo interino de las conversaciones sobre limitación de armas estratégicas (SALT I). Como acuerdo ejecutivo, no requirió la aprobación del Senado de los Estados Unidos, pero fue aprobado por el Congreso en una resolución conjunta en 1972.

El siguiente tratado SALT II fue firmado por el presidente Jimmy Carter y Brezhnev en junio de 1979, y fue presentado al Senado de los Estados Unidos para su ratificación poco después. Pero Carter eliminó el tratado de la consideración del Senado en enero de 1980, después de la invasión de Afganistán por la Unión Soviética. Sin embargo, Estados Unidos y la Unión Soviética observaron voluntariamente los límites de SALT II. Para entonces, el arsenal de Estados Unidos se había reducido a unas 24.000 ojivas.

El presidente Ronald Reagan inició conversaciones sobre el Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), que él y el líder soviético Mikhail Gorbachev firmaron en 1987. Bajo INF, las dos naciones acordaron eliminar sus existencias de armas terrestres de alcance medio, con capacidad nuclear. misiles basados. Fue el primer tratado de control de armas que abolió una categoría completa de sistemas de armas y estableció procedimientos sin precedentes para verificar de primera mano que los misiles fueron realmente destruidos. El Senado de los Estados Unidos dio su consejo y dio su consentimiento al tratado INF en 1988.

Mientras tanto, Reagan y su equipo prosiguieron las negociaciones sobre un tratado estratégico de reducción de armas nucleares (START) con los soviéticos. Bajo START, el presidente Reagan propuso importantes reducciones, no solo limitaciones, en el arsenal de misiles y bombarderos de largo alcance de cada superpotencia. El tratado START I fue firmado por el presidente George H. W. Bush y Gorbachov en 1991, y el Senado de los Estados Unidos dio su consejo y consentimiento en 1992.

A finales de 1991, la Unión Soviética se disolvió, creando los estados independientes de Rusia, Bielorrusia, Kazajstán y Ucrania. El peligro más importante que emanaba de la ex Unión Soviética era la pérdida de control de sus arsenales nucleares.

El presidente George H. W. Bush respondió con sus audaces Iniciativas Nucleares Presidenciales (PNI) en septiembre de 1991, que llevaron a la eliminación de miles de armas nucleares tácticas estadounidenses del despliegue avanzado. Días después, Moscú correspondió, reduciendo el riesgo de que estas armas cayeran en las manos equivocadas. Nunca se negoció ni firmó ningún tratado formal, ni la administración Bush buscó la aprobación del Congreso. Bajo los PNI y las acciones posteriores, Estados Unidos redujo unilateralmente su arsenal de ojivas no estratégicas en un 90 por ciento. [55]

El presidente George H. W. Bush y el nuevo presidente ruso Boris Yeltsin comenzaron otra ronda de negociaciones y firmaron el tratado START II a principios de 1993. El Senado votó a favor del tratado en 1996, pero el tratado nunca entró en vigor. En 2000, la Duma rusa vinculó el destino del START II con la continuación del Tratado de Misiles Anti-Balísticos (ABM) de 1972. Tras la retirada de la administración Bush del Tratado ABM en junio de 2002, la Duma rechazó START II.

Parte de la objeción de la Duma al START II fue que las reducciones previstas no eran lo suficientemente profundas. Así que en marzo de 1997, el presidente estadounidense Bill Clinton y Yeltsin acordaron comenzar a negociar START III, que habría reducido a cada lado a 2.000-2.500 ojivas estratégicas desplegadas para el 31 de diciembre de 2007. Desafortunadamente, las discusiones se estancaron sobre las distinciones entre estratégicos y teatrales. interceptores de rango bajo el tratado ABM, y START III nunca se concluyó.

En mayo de 2002, el presidente estadounidense George W. Bush y el presidente ruso Vladimir Putin firmaron el Tratado de Reducciones Ofensivas Estratégicas (SORT o Tratado de Moscú), que limitaba las ojivas estratégicas de ambos lados a 1.700-2.200. El Senado de los Estados Unidos dio su consejo y consentimiento a SORT en 2003.

Vale la pena recordar que el presidente Bush inicialmente se propuso reducir las fuerzas estadounidenses sin un acuerdo formal. Como dijo en 2001: "No necesitamos un acuerdo de control de armas para convencernos de reducir sustancialmente nuestras armas nucleares, y lo voy a hacer". [56]

El presidente Bush finalmente acordó presentar SORT al Senado en parte porque Rusia quería un tratado, incluso si era uno muy simple sin medidas de verificación. Si Rusia no hubiera querido un acuerdo formal, Bush probablemente habría reducido las armas nucleares estadounidenses sin un acuerdo formal, como hizo su padre antes que él.

Debido, en parte, al hecho de que el tratado SORT se basaba indirectamente en los mecanismos de verificación de START I, tanto Estados Unidos como Rusia querían negociar un nuevo acuerdo bilateral antes de que START I expirara en 2009. En abril de 2010, los presidentes Barack Obama y Dmitry Medvedev firmó el nuevo tratado START para limitar cada bando a 1.550 ojivas estratégicas desplegadas y responsables del tratado para 2018. El Senado dio su consejo y dio su consentimiento al acuerdo en diciembre de 2010.

La lógica persistente de las reducciones nucleares

No es casualidad que siete presidentes de Estados Unidos (Nixon, Carter, Reagan, Bush I, Clinton, Bush II y Obama), tanto republicanos como demócratas, y sus homólogos soviéticos / rusos gastaran un capital político significativo en la reducción de las armas nucleares.

Además del hecho de que los acuerdos de reducción de armas tienen altos índices de aprobación pública, los presidentes han seguido este camino porque las reducciones del arsenal nuclear, particularmente en el período posterior a la Guerra Fría, han mejorado la seguridad nacional de Estados Unidos de las siguientes maneras:

Estados Unidos tiene más armas nucleares de las necesarias para disuadir un ataque nuclear
La acumulación masiva durante la Guerra Fría y el colapso relativamente repentino de la Unión Soviética y el Pacto de Varsovia dejaron a Estados Unidos y Rusia con arsenales nucleares que superaron enormemente las amenazas que necesitaban disuadir. Como resultado, los líderes militares estadounidenses han podido asegurar a los líderes políticos que las reservas nucleares son más grandes de lo necesario para mantener la seguridad de Estados Unidos, sus aliados y amigos. Como lo expresó el Pentágono en su informe de junio de 2013 sobre la estrategia de empleo nuclear, los niveles de fuerza del Nuevo START "son más que adecuados" para satisfacer las necesidades de seguridad nacional de Estados Unidos y pueden reducirse en un tercio [57].

Es poco probable que esta conclusión cambie incluso si Rusia se acumula más allá de los niveles del Nuevo START, lo cual es poco probable. Según un informe del Departamento de Defensa de 2012 al Congreso sobre las fuerzas nucleares rusas, la postura de la fuerza nuclear de Estados Unidos puede "dar cuenta de cualquier posible ajuste en la fuerza estratégica rusa", incluido el despliegue de ojivas adicionales. El informe establece que incluso si Rusia fuera "significativamente por encima" de los límites del Nuevo START, esto tendría "poco o ningún efecto en las capacidades de segundo ataque aseguradas de los Estados Unidos", incluidos los submarinos estratégicos en el mar. El informe del Pentágono concluye que Rusia no podría lograr una ventaja militar "mediante ninguna expansión plausible de sus fuerzas nucleares estratégicas, incluso en un escenario de trampa o fuga". [58]

Las reducciones rusas son buenas para la seguridad estadounidense e internacional
Las reducciones del arsenal de Estados Unidos han alentado las reducciones correspondientes por parte de Rusia, reduciendo así la amenaza nuclear. Los acuerdos de control de armas han puesto límites al número de armas nucleares estratégicas desplegadas, lo que significa que ahora hay significativamente menos armas nucleares en Rusia que podrían usarse para atacar a Estados Unidos en una guerra nuclear. Por ejemplo, cada lado tenía más de 11.000 ojivas nucleares estratégicas desplegadas en 1990. START I, que se firmó en 1991, requería que cada nación redujera a 6.000 el acuerdo SORT de 2002 a no más de 2.200 y el acuerdo New START de 2010 limita a cada lado a no más de 1.550 ojivas estratégicas desplegadas responsables del tratado para el año 2018. [59] De esta manera, las armas nucleares más peligrosas de Rusia se han reducido en un 85 por ciento.

Además, Rusia ya se encuentra por debajo de algunos de los límites del Nuevo START, con 528 vehículos de reparto estratégicos desplegados en septiembre de 2014. [60] Se espera que las existencias de Rusia disminuyan aún más a medida que sus sistemas de entrega lleguen al final de su vida útil y se retiren. Para disuadir a Moscú de volver a construir nuevos niveles START y de implementar nuevos sistemas de entrega, es importante mantener el proceso de reducción en movimiento. Por ejemplo, Estados Unidos podría acelerar sus reducciones para completarlas antes de la fecha límite de 2018 del Nuevo START. [61]

En la medida en que los tratados tienen medidas de verificación intrusivas, como las inspecciones in situ bajo el Nuevo START, aumentan la transparencia y la confianza en que los compromisos del tratado se están implementando. Esto crea una relación estratégica entre Estados Unidos y Rusia más estable, con más previsibilidad y menos miedo a las armas ocultas y la posible ruptura del tratado. Esto permite que ambas partes planifiquen en función de un futuro predecible, en lugar de las suposiciones del peor de los casos.

A pesar de los desacuerdos, como sobre Crimea, el control de armas ha contribuido a una relación cada vez más estable entre Estados Unidos y Rusia. Como se indica en la nueva guía nuclear del Pentágono, "Rusia y Estados Unidos ya no son adversarios, y las perspectivas de una confrontación militar entre nosotros han disminuido drásticamente". [62]

Como solo un ejemplo de lo lejos que ha llegado la relación entre Estados Unidos y Rusia, considere que durante los últimos 15 años Estados Unidos ha producido alrededor del 10 por ciento de su electricidad a partir del combustible de uranio recuperado de 20.000 ojivas nucleares rusas desarmadas. [63] El hecho de que Estados Unidos confíe en Moscú para ser un proveedor de energía confiable, y que Moscú confíe en que Washington no reconvertirá este combustible en armas, dice mucho. Es un desafío al sentido común pensar que existe una posibilidad realista de que estas dos naciones inicien intencionalmente una guerra nuclear.

Construyendo apoyo internacional para la no proliferación
Las reducciones entre Estados Unidos y Rusia y el progreso en el control de armas han ayudado a generar apoyo internacional para detener la propagación de armas nucleares a otros estados u organizaciones terroristas. Hoy, esta es la amenaza más seria que enfrentan los Estados Unidos y el mundo. Según el Pentágono, el "peligro más inmediato y extremo sigue siendo el terrorismo nuclear", con la proliferación nuclear en un cercano segundo lugar, incluidos Irán y Corea del Norte. [64]

El vínculo entre el control de armas entre Estados Unidos y Rusia y detener la proliferación es crucial y, a menudo, se malinterpreta.El control de armas entre Estados Unidos y Rusia no convencerá, por sí solo, a Irán o Corea del Norte de que abandonen sus programas nucleares. Pero las acciones de Estados Unidos y Rusia sobre el control de armas son necesarias para mantener la cooperación global en casos difíciles de proliferación, como Irán y Corea del Norte.

Bajo el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) de 1968, los Estados Unidos y Rusia (y China, Francia y el Reino Unido) acordaron perseguir el control de armas y el desarme, todos los demás signatarios se comprometieron a renunciar a las armas nucleares. Ese trato básico es un buen negocio para Estados Unidos y se ha reforzado repetidamente a lo largo del tiempo, como cuando el tratado se extendió indefinidamente en 1995.

Por lo tanto, Estados Unidos y Rusia deben respetar su parte del acuerdo del TNP para construir una fuerte coalición de estados para apoyar los esfuerzos de Estados Unidos para controlar los materiales fisibles en todo el mundo y hacer cumplir las sanciones y otras medidas en países como Irán y Corea del Norte. Según el entonces subsecretario de Defensa para Políticas, James Miller, "al pensar en nuestros objetivos de no proliferación", es de nuestro interés demostrar un progreso adicional en la reducción de armas ", ya que buscamos presionar particularmente a Corea del Norte e Irán ... tener una coalición fuerte en apoyo de nosotros será vital ”. [65]

Como se explica en el Informe de Revisión de la Postura Nuclear (NPR) de 2010, “Al reducir la función y el número de las armas nucleares de EE. UU. Y, por lo tanto, demostrar que estamos cumpliendo con nuestra obligación del Artículo VI del TNP de avanzar hacia el desarme nuclear, podemos ponernos en un una posición mucho más sólida para persuadir a nuestros socios del TNP de que se unan a nosotros en la adopción de las medidas necesarias para revitalizar el régimen de no proliferación y asegurar los materiales nucleares en todo el mundo contra el robo o la incautación por parte de grupos terroristas ”. [66]

Como un claro ejemplo de esto, la votación de 1995 para prorrogar indefinidamente el TNP no habría sido posible sin los compromisos políticos de las potencias nucleares de negociar un Tratado de Prohibición Completa de Pruebas (TPCE) para 1996.
De manera similar, el hecho de que el Senado de los Estados Unidos no aprobara el TPCE en 1999 tuvo un efecto negativo en los esfuerzos internacionales para fortalecer las inspecciones nucleares de la Agencia Internacional de Energía Atómica. Según Mohamed El Baradei, quien dirigía la agencia en ese momento, la votación del Senado sobre el TPCE fue un "golpe devastador" para estos esfuerzos [67].

Las reducciones de armas nucleares ahorran dinero
Al permitir que se retiren las armas y evitar la producción de nuevas armas, las reducciones de armas ahorran dinero. Está más allá del alcance de este informe sumar todos los dólares ahorrados a través del control de armas en el pasado, pero considere cuánto podría haber gastado Estados Unidos desde 1967 si aún tuviera que respaldar un arsenal nuclear de 31,000 ojivas y sus sistemas vectores. hoy dia. Y hay ahorros significativos en el futuro, ya que Estados Unidos planea reconstruir la tríada de sistemas de entrega y ojivas durante los próximos 25 años.

Las reducciones de brazos aún tienen sentido
A pesar de la larga, orgullosa historia bipartidista de reducciones de armas nucleares entre Estados Unidos y Rusia, algunos ahora afirman que el proceso ha alcanzado un punto de rendimientos decrecientes y que las reducciones adicionales no son de interés para los Estados Unidos.
Por ejemplo, como escribieron los senadores Bob Corker (R-Tenn.) Y Jim Inhofe (R-Okla.) En febrero de 2013, “En todo caso, es probable que reducir el arsenal [nuclear] estadounidense provoque la inestabilidad que Estados Unidos busca evitar ”. [68]

Sin embargo, no hay razón para suponer que la lógica de seguridad de las reducciones de armas no siga siendo cierta. Todas las razones por las que el control de armamentos tuvo sentido en el pasado siguen siendo válidas hoy.

Como deja en claro la guía nuclear revisada del Pentágono, Estados Unidos tiene hoy más armas nucleares de las que necesita para garantizar su seguridad y la de sus aliados y amigos. Existe un claro apoyo militar para un arsenal más pequeño.

Sigue siendo de interés para Estados Unidos reducir el arsenal de armas nucleares de Rusia, a pesar del hecho positivo de que la amenaza de un ataque nuclear desde Moscú ha disminuido. Las reducciones del arsenal ruso aún pueden reducir las consecuencias de posibles lanzamientos accidentales de misiles y ayudar a cumplir el objetivo de brindar una mejor seguridad y, en última instancia, eliminar los materiales utilizables para armas.

El senador Carl Levin (D-Mich.), Presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, dijo en junio de 2012: “No veo ninguna razón para tener un inventario tan grande como el que se nos permite tener bajo el Nuevo START, en términos de amenaza real, amenaza potencial ". Añadió: “Cuantas más armas existan, menos seguros estamos, en lugar de más seguros” [69].

Quizás la razón más importante para continuar el proceso de control de armas entre Estados Unidos y Rusia es fortalecer la coalición internacional contra la proliferación. Aquí es donde se encuentran las mayores amenazas futuras a la seguridad de Estados Unidos. Los arsenales excesivamente grandes no detienen la proliferación, sin embargo, las reducciones de arsenal pueden traducirse en un mayor apoyo global para los esfuerzos de no proliferación de Estados Unidos.

Finalmente, la presión fiscal sobre el presupuesto de defensa hace que sea imprudente mantener un programa militar que sea más grande de lo necesario. Un dólar desperdiciado en exceso de armas nucleares es un dólar perdido para prevenir el terrorismo o la proliferación. En 2003, el entonces secretario de Estado Colin Powell señaló: “Tenemos todos los incentivos para reducir el número [de armas nucleares]. Son caras. Quitan la paga de los soldados. Quitan las inversiones [de operación y mantenimiento]. Quitan muchas cosas. No hay ningún incentivo para quedarse con más de lo que cree que necesita para la seguridad de la Nación ”. [70]

Dos argumentos que a menudo se hacen en contra de reducir el arsenal nuclear de Estados Unidos son que alentaría a China a construir y causaría tal preocupación a nuestros aliados que podrían decidir construir sus propias fuerzas nucleares. Ninguno de los dos argumentos se sostiene.

Desde hace décadas, China se ha contentado con un arsenal nuclear mucho más pequeño que Estados Unidos o Rusia. Beijing tiene un arsenal total estimado de menos de 300 ojivas, con alrededor de 75 de ellas en misiles de largo alcance que podrían llegar a los Estados Unidos. [71] Incluso después de caer a 1,000 ojivas estratégicas desplegadas, Estados Unidos aún disfrutaría de una ventaja de 10-1. China no plantea ningún obstáculo a las continuas reducciones nucleares en este momento.

Si Estados Unidos y Rusia reducen sus fuerzas nucleares a alrededor de 1.000, Washington y Moscú estarán en una mejor posición para llegar a un entendimiento con China sobre la limitación del mayor crecimiento de su arsenal.
Por otro lado, mantener niveles innecesariamente grandes de fuerzas nucleares estadounidenses y rusas, combinado con defensas de misiles balísticos estadounidenses cada vez más capaces, podría empujar a China a acelerar sus esfuerzos para aumentar el tamaño y las capacidades de su fuerza nuclear estratégica.

Algunos críticos afirman que nuevas reducciones de la fuerza nuclear de Estados Unidos impulsarían a los aliados que dependen del llamado "paraguas" nuclear de Estados Unidos a reconsiderar su estado de armas no nucleares y buscar sus propios arsenales.

Tales preocupaciones son infundadas dado el potencial de represalia incomparable de 1,000 armas nucleares estratégicas, así como la abrumadora superioridad de las fuerzas convencionales de EE. UU. Además, para un estado no nuclear, como Corea del Sur o Japón, construir abiertamente un arsenal nuclear sería una renuncia dramática a su compromiso de no hacerlo en el marco del TNP. Los costos políticos de tal decisión serían enormes.

Además, en lugar de expresar su oposición a nuevas reducciones de la fuerza nuclear, los aliados de Estados Unidos en Europa y Japón han pedido constante y repetidamente a Estados Unidos y Rusia que "continúen las discusiones y sigan las medidas del Nuevo START para lograr una reducción aún más profunda de su energía nuclear". arsenales para lograr el objetivo de un mundo libre de armas nucleares “y exhortan a quienes aún no están comprometidos con el esfuerzo de desarme nuclear a reducir sus arsenales con el objetivo de su total eliminación” [72].

Apoyo militar bipartidista
Los esfuerzos del presidente Obama para reducir el exceso de existencias de armas nucleares cuentan con un fuerte apoyo militar y bipartidista. En marzo de 2011, los exsecretarios de Estado George Shultz y Henry Kissinger, el exsecretario de Defensa Bill Perry y el exsenador Sam Nunn (D-Ga.) Escribieron: “Reducciones nucleares más profundas. debe seguir siendo una prioridad ". Dijeron que Estados Unidos y Rusia, que lideraron la acumulación durante décadas, "deben continuar liderando la reducción". [73]

En abril de 2012, el general James Cartwright, ex vicepresidente del Estado Mayor Conjunto y comandante de las fuerzas nucleares estadounidenses bajo el presidente George W. Bush, pidió reducir los arsenales nucleares estadounidenses y rusos en un 80 por ciento desde los niveles actuales.

Cartwright, junto con otros, incluido el exsenador Chuck Hagel (R-Neb.), Ahora Secretario de Defensa, escribió que los arsenales estadounidenses y rusos actuales "superan ampliamente lo que se necesita para satisfacer requisitos razonables de disuasión". [74]

Un informe de noviembre de 2012 de la Junta Asesora de Seguridad Internacional (ISAB) del Secretario de Estado de los EE. UU. Sobre "Opciones para implementar reducciones adicionales de la fuerza nuclear" sugirió que con las nuevas herramientas de verificación START implementadas, las reducciones nucleares adicionales no necesitan esperar a un tratado formal de seguimiento. .

El informe de ISAB, que incluyó a William Perry (presidente) y el teniente general Brent Scowcroft (USAF, retirado), recomendó que Estados Unidos y Rusia podrían acelerar el ritmo de las reducciones bajo el nuevo START para alcanzar los límites acordados antes de la fecha límite de 2018. . El informe de la ISAB también recomendó que “Estados Unidos podría comunicar a Rusia que Estados Unidos está preparado para ir a niveles más bajos de armas nucleares como una cuestión de política nacional, consistente con la estrategia desarrollada en la Revisión de la Postura Nuclear, si Rusia está dispuesta corresponder ”. [75]

Tal iniciativa también permitiría a ambas partes reducir los costos extraordinariamente altos del mantenimiento y la modernización de la fuerza nuclear y podría ayudar a inducir a otros estados con armas nucleares a ejercer una mayor moderación.

Conclusión
Hoy en día, está claro que Estados Unidos puede mantener una disuasión creíble a niveles más bajos de armas nucleares que las 1.550 ojivas estratégicas desplegadas permitidas por New START. Hoy en día, no existe una justificación razonable para un número tan elevado.


Acuerdos internacionales relacionados con las armas nucleares

La preocupación internacional generalizada sobre el número creciente de armas nucleares en el mundo llevó al establecimiento del TNP en 1968, un tratado de la ONU que buscaba prevenir la proliferación de armas nucleares y lograr un eventual desarme.

Durante la década de 1960 hubo un aumento en la oposición a nivel estatal internacional a las armas nucleares. En 1961, en la Asamblea General de la ONU se adoptó por unanimidad una resolución irlandesa que pedía a todos los estados que firmaran un acuerdo sobre armas nucleares. En 1965, Suecia e India lideraban los intentos de detener la proliferación y limitar la capacidad de armas nucleares de los estados con armas nucleares. En el otoño de ese año, tanto los gobiernos de los Estados Unidos de América como los de la Unión Soviética presentaron ante la Asamblea General proyectos de tratados de no proliferación, motivados por el deseo de limitar la propagación de las armas nucleares, en lugar de ser un proceso de desarme.

Se iniciaron las negociaciones que finalmente llevaron a la adopción del TNP. Si bien el tratado consta en realidad de once artículos, se entiende más comúnmente que tiene tres "pilares": la no proliferación, el desarme y el derecho a desarrollar la energía nuclear.

Cinco estados con armas nucleares (China, Francia, Rusia, Reino Unido y Estados Unidos) están reconocidos en el tratado. Se entiende que todos los demás signatarios son estados no nucleares y se comprometen a no adquirir armas nucleares, mientras que los estados con armas nucleares se comprometen a no transferir armas nucleares a ningún estado no nuclear, ni a apoyarlos para que las obtengan de ninguna manera. Este es el pilar de la no proliferación.

A cambio, los estados con armas nucleares se comprometen a tomar medidas hacia el desarme, el segundo pilar. El artículo VI del TNP establece:
`` Cada una de las Partes en el Tratado se compromete a entablar negociaciones de buena fe sobre medidas efectivas relacionadas con el cese de la carrera de armamentos nucleares en una fecha temprana y con el desarme nuclear, y sobre un Tratado de desarme general y completo bajo un control internacional estricto y efectivo. .

El tratado establece explícitamente el derecho de todos los signatarios a desarrollar y utilizar la energía nuclear civil, el tercer pilar.

Muchos estados estaban insatisfechos con el resultado, que se consideraba que perpetuaba la desigualdad nuclear entre naciones. El tratado significó efectivamente que los estados sin armas nucleares acordaron seguir siéndolo mientras las potencias nucleares pudieran conservar sus armas por el momento. India, por ejemplo, se negó a firmar sobre esta base y todavía no lo ha hecho hasta el día de hoy.

Sin embargo, 190 países han firmado, aunque Corea del Norte se retiró del acuerdo en 2003. Entrando finalmente en vigor en 1970, el objetivo final del tratado es el desarme global, aunque no incluye un proceso para que eso suceda. Se sabe o se supone que cuatro países que no han firmado poseen armas nucleares, así como Corea del Norte e India, Pakistán e Israel no son signatarios. Estos estados han sido llamados a unirse al TNP, pero solo pueden hacerlo como estados sin armas nucleares y, por lo tanto, se les exigirá que renuncien primero a sus armas nucleares.

El TNP se revisa cada cinco años en conferencias internacionales. La última conferencia de revisión tuvo lugar en 2015, pero terminó sin acuerdo. La CND estuvo presente y señaló la falta de voluntad por parte de los estados con armas nucleares para siquiera considerar pasos concretos para deshacerse de sus armas nucleares.

Tratado sobre Prohibición de Armas Nucleares

Es en el contexto de la frustración con el proceso del TNP que comenzó la iniciativa internacional sobre el impacto humanitario del uso nuclear, el precursor de las demandas de una prohibición global & # 8211. Culminó con un tratado que prohíbe las armas nucleares.

Las Naciones Unidas adoptaron un tratado internacional histórico que prohíbe las armas nucleares en julio de 2017. El nuevo tratado hará que sea ilegal según el derecho internacional que los signatarios desarrollen, prueben, produzcan, fabriquen, adquieran, posean, almacenen, transfieran, usen o amenacen con usar armas nucleares. armas. También hace que sea ilegal ayudar o alentar a cualquier persona a participar en estas actividades.

Se puede decir que las raíces de este tratado se encuentran en el documento final de la Conferencia de Examen del TNP de 2010, que expresó oficialmente por primera vez "una profunda preocupación por las catastróficas consecuencias humanitarias de cualquier uso de armas nucleares". A continuación, un grupo de países comenzó a emitir declaraciones conjuntas sobre el impacto humanitario de las armas nucleares. Para 2013, más de cien gobiernos se habían sumado a la iniciativa y se organizó una serie de conferencias.

155 estados asistieron a la Conferencia de Viena en 2014, incluidos los Estados Unidos y el Reino Unido. La conferencia concluyó con el compromiso histórico de los anfitriones de 'identificar y aplicar medidas efectivas para llenar el vacío legal para la prohibición y eliminación de las armas nucleares'. El 7 de diciembre de 2015, la Asamblea General de las Naciones Unidas adoptó el Compromiso en forma de Resolución 70/48. De las 168 naciones que votaron, 139 estuvieron a favor. El Reino Unido votó en contra.

Finalmente, se organizaron dos conferencias de negociación para concluir un nuevo tratado internacional que prohibiría las armas nucleares. Participaron representantes de más de 130 países, mientras que el Reino Unido continuó boicoteando el proceso y se mantuvo junto al embajador de Estados Unidos en la denuncia de las conversaciones.

El texto final fue adoptado en julio de 2017 con 122 países votando a favor. El artículo 1 es una prohibición completa de las armas nucleares y otras actividades relacionadas. La lista de prohibiciones incluye el uso, almacenamiento, prueba, producción, fabricación, estacionamiento e instalación. El artículo 1 también prohíbe ayudar con actos prohibidos, como el arrendamiento de misiles Trident por parte de Estados Unidos al Reino Unido para llevar ojivas nucleares. También será ilegal permitir que las armas nucleares viajen a través de las aguas territoriales o el espacio aéreo.

El tratado se abrió a la firma en septiembre de 2017 y entrará en vigor 90 días después de que 50 estados lo firmen y ratifiquen. Una vez que esto sucede, el tratado es legalmente vinculante para aquellos estados que lo han firmado y ratificado. Sin embargo, no es vinculante para los estados que permanecen fuera del tratado. Los Estados pueden firmar mientras aún tengan armas nucleares, siempre que se retiren del estado operacional y tengan un plan de transición para un eventual desarme.

La CND está presionando al gobierno británico para que firme el tratado.

Tratados bilaterales entre los Estados Unidos de América (EE. UU.) Y Rusia

Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START)

Una de las conclusiones de la conferencia de revisión del TNP de 2010 fue una resolución "en la que EE.UU. y Rusia se comprometen a buscar la pronta entrada en vigor del nuevo START". El START original fue firmado por Estados Unidos y la Unión Soviética en julio de 1991, basándose en tratados anteriores de reducción y limitación de armas entre las dos superpotencias. Después de la disolución de la Unión Soviética, se firmó el "Protocolo de Lisboa" para incluir a Ucrania, Kazajstán y Bielorrusia en este tratado. La Unión Soviética tenía 3200 ojivas nucleares en estos tres países miembros, armas que luego fueron desechadas o enviadas a Rusia.

START I limité el número de bombarderos pesados, misiles balísticos intercontinentales (ICBM) y misiles balísticos lanzados desde submarinos (SLBM) a 1.600 en total. Estos sistemas de lanzamiento se limitaron entonces a desplegar no más de 6.000 ojivas nucleares. INICIO Caducó en diciembre de 2009.

START II y III nunca entraron en vigor. Firmado en 1993 por los EE. UU. Y Rusia, el tratado START II tenía como objetivo disminuir aún más el número de ojivas poseídas por ambos países y prohibir el uso de misiles balísticos intercontinentales con la capacidad de disparar simultáneamente a múltiples objetivos.

En 1997 se acordó un marco para un tratado START III. En él se proponía un límite de entre 2.000 y 2.500 ojivas para cada país. Significativamente, también propuso la destrucción del exceso de ojivas y sugerencias de recortes en las armas tácticas. Las negociaciones nunca comenzaron después de que Rusia se retiró en respuesta a la retirada de Estados Unidos del Tratado de Misiles Anti-Balísticos en 2002.

En abril de 2010, Estados Unidos y Rusia firmaron un nuevo tratado START, oficialmente denominado "Medidas para una mayor reducción y limitación de las armas estratégicas ofensivas", que entró en vigor en febrero de 2011. Este tratado compromete a los signatarios a reducir el número de soldados desplegados. ojivas nucleares a 1.550 con un límite de 800 lanzadores balísticos intercontinentales desplegados y no desplegados, lanzadores SLBM y bombarderos pesados. Un inconveniente de este nuevo tratado es que no aborda el arsenal sustancial de armas nucleares de ambos países ni establece qué se debe hacer con el exceso de ojivas y vehículos de lanzamiento.

Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (SORT)

Firmado en Moscú en 2002, SORT fue un tratado en el que Estados Unidos y Rusia acordaron limitar su arsenal nuclear a entre 1.700 y 2.200 ojivas desplegadas operativamente cada uno.Finalmente fue reemplazado por el nuevo START.

SORT se diferenciaba de START porque limitaba las ojivas desplegadas operativamente en general en lugar de limitar las ojivas sobre la base de su sistema de entrega. Pero el tratado fue criticado por no tener ningún mecanismo de verificación para confirmar que se habían realizado las reducciones.

El Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF)

El tratado INF, como se le conoció, fue firmado en 1987 por la Unión Soviética y los Estados Unidos y entró en vigor en junio de 1988. El tratado acordó la eliminación de los misiles balísticos y de crucero lanzados desde tierra de cada lado con un alcance de 500-5,500 km. También permitió la verificación de las reducciones.

El tratado se refería al despliegue táctico de misiles con armas nucleares por ambas partes y apuntaba a objetivos europeos. El propósito del tratado era detener una carrera de armas nucleares entre las dos partes después de que Estados Unidos desplegara Pershing II con armas nucleares y misiles de crucero en bases de toda Europa en nombre de la OTAN, en respuesta al despliegue de Rusia de misiles balísticos SS-20. Hubo una protesta pública generalizada contra el despliegue de armas nucleares estadounidenses en las bases europeas. En el Reino Unido, la base de la RAF en Greenham Common, Berkshire se convirtió en el sitio de un campamento de mujeres por la paz durante 19 años hasta que se retiraron las armas y, finalmente, la propia base.

La Unión Soviética había destruido 1.846 armas y Estados Unidos había destruido 846 armas antes de la fecha límite del tratado en 1991. El tratado continuó prohibiendo la posesión de tales armas por cualquiera de las partes hasta que el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció la retirada de Estados Unidos en 2019.

Tratado de prohibición parcial de pruebas (PTBT)

En medio de la creciente preocupación por los impactos ambientales y para la salud causados ​​por la lluvia radiactiva de los extensos programas de ensayo de armas nucleares en la década de 1950, este tratado entró en vigor en octubre de 1963. El PTBT prohíbe los ensayos de armas nucleares bajo el agua, en la atmósfera y en el espacio ultraterrestre. Francia, China y Corea del Norte no han firmado el tratado. Después de la entrada en vigor del PTBT, Francia llevó a cabo más ensayos de armas nucleares atmosféricas en 1974 y China en 1980.

El Tratado de Prohibición de Pruebas de Umbral (TTBT) y el Tratado de Explosión Nuclear Pacífica (PNET)

El TTBT y el PNET son dos tratados bilaterales negociados simultáneamente entre los EE. UU. Y la antigua Unión Soviética que limitaban la potencia explosiva a 150 kilotones tanto para fines de prueba militar (TTBT) como para fines de prueba civil (PNET), por ejemplo, para la extracción de minas o canteras o la creación de presas. . El TTBT se firmó en 1974 y el PNET se firmó en 1976, ambos tratados finalmente entraron en vigor en diciembre de 1990.

Tratado de prohibición completa de los ensayos nucleares (TPCE)

El Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas no prohíbe las pruebas de armas nucleares subterráneas, por lo que los estados con armas nucleares continuaron desarrollando y mejorando sus ojivas por este medio. Sin embargo, este tipo de pruebas subterráneas aún significaban daños ambientales y contaminación, y cada prueba creaba cavernas subterráneas altamente radiactivas y mucho gas y polvo radiactivos que podían escapar al aire.

Estados Unidos, Francia y Rusia anunciaron una moratoria en 1992 (aunque Francia realizó otras seis pruebas entre 1995 y 1996). Gran Bretaña, que había utilizado el sitio de Nevada en los EE. UU. Durante muchos años, se unió. A partir de esto, el TPCE finalmente se negoció y se abrió a la firma en 1996.

Aunque ha sido firmado y ratificado por la mayoría de los estados del mundo, para entrar en vigor todavía necesita ser ratificado por los 44 estados identificados como poseedores de energía nuclear o reactores de investigación (y por lo tanto la capacidad potencial de producir armas nucleares). De estos estados, Pakistán, Corea del Norte e India aún no lo han firmado. Estados Unidos, China, Egipto, Irán e Israel han firmado pero no ratificado el tratado.

Hasta que el TPCE entre en vigor, siempre existe la posibilidad de que los estados con armas nucleares reanuden las pruebas de armas nucleares para hacer avanzar aún más sus arsenales. Además, sin tal tratado, otros Estados no poseedores de armas nucleares tienen la posibilidad de realizar tales pruebas con miras a desarrollar una capacidad de armas nucleares.

Pruebas simuladas

Aunque no ha habido pruebas nucleares este siglo, las armas todavía existen. Entonces, ¿cómo se prueba la tecnología? Simulando una explosión nuclear utilizando tecnología como supercomputadoras, fotografías de rayos X y láseres.

No existe ningún tratado o acuerdo para prohibir las pruebas simuladas, aunque las investigaciones han planteado serias preocupaciones sobre la práctica. Las pruebas virtuales dan como resultado la desconexión de la tecnología de una bomba nuclear de la realidad; es posible olvidar que se trata de un arma de destrucción masiva capaz de matar a millones y causar un sufrimiento inmenso. Las pruebas simuladas en un entorno científico controlado también pueden dar la ilusión de que esta tecnología es algo que podemos controlar, un pensamiento que no es posible cuando se presencia una explosión real.

Tratado del espacio ultraterrestre

Este acuerdo multilateral entró en vigor en 1967 y prohíbe el emplazamiento de armas de destrucción masiva en el espacio. En particular, las armas nucleares y otras armas de destrucción masiva no pueden orbitar la Tierra, estar instaladas en la Luna u otros cuerpos celestes. Los nueve estados que se cree que tienen armas nucleares son partes de este tratado.

Zonas libres de armas nucleares

Hay cinco grandes áreas en el mundo que han sido designadas como zonas libres de armas nucleares en virtud de tratados especiales: Asia central, América Latina y el Caribe, Pacífico Sur, Sudeste de Asia y África. Los países dentro de estas zonas acuerdan no desarrollar, probar ni poseer armas nucleares. Se han acordado zonas libres de armas nucleares adicionales para la Antártida y el lecho marino. Mongolia se ha declarado libre de armas nucleares, una condición que ha sido reconocida por las Naciones Unidas.

Tratado de Semipalatinsk

Este acuerdo se firmó en 2006 y designa a Asia Central como zona libre de armas nucleares. A cambio de que los países de la región acuerden no tener armas nucleares, los estados con armas nucleares reconocidos por el TNP han acordado no amenazarlos con un ataque nuclear.

Tratado de Tlatelolco

Este acuerdo entró en vigor en 1969 y compromete a los 33 estados de América Latina y el Caribe a permanecer libres de armas nucleares. Los cinco estados declarados con armas nucleares están comprometidos a no socavar el tratado.

Tratado de Rarotonga

Firmado en 1985, este tratado prohíbe los dispositivos explosivos nucleares en el Pacífico Sur, así como la prohibición de las pruebas y el uso de tecnologías explosivas nucleares. Todos los estados declarados con armas nucleares –aparte de Estados Unidos, que aún no ha ratificado– acordaron no fabricar, almacenar o probar armas nucleares en la región como parte del acuerdo.

Tratado de Bangkok

Este acuerdo compromete a diez naciones del sudeste asiático con una región libre de artefactos explosivos nucleares. Sin embargo, ninguno de los estados con armas nucleares ha firmado todavía, en gran parte debido a las objeciones sobre qué territorio está cubierto por el tratado.

Tratado de Pelindaba

Los estados africanos se convirtieron en zona libre oficial de armas nucleares en 2009, con la entrada en vigor de este acuerdo. Nuevamente, Estados Unidos aún no ha ratificado su parte del trato: acordar no probar armas nucleares en la región o amenazar a África con un ataque nuclear.

Tratado antártico

Desde 1961, este acuerdo obliga a la comunidad internacional a utilizar la Antártida únicamente con fines pacíficos. Esto significa que la prueba de armas nucleares está prohibida, junto con la eliminación de desechos radiactivos.

Tratado de los fondos marinos

Este acuerdo entró en vigor en 1972 con el propósito de prohibir el emplazamiento de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en el fondo marino o oceánico a más de 12 millas de cualquier costa.

Estado libre de armas nucleares de Mongolia
El gobierno de Mongolia se declaró a sí mismo Zona Libre de Armas Nucleares de Estado Único (SS-NWFZ) en 1992. Este estatus reconocido por la ONU entró en vigor en 2000.


Segmentación por contravalor

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Segmentación por contravalor, también llamado huelga de contravalor, en la estrategia nuclear, el objetivo de las ciudades y la población civil de un enemigo con armas nucleares. El objetivo de los objetivos de contravalor es amenazar a un adversario con la destrucción de su base socioeconómica para evitar que inicie un ataque nuclear sorpresa (primer ataque). Junto con la teoría de la destrucción mutuamente asegurada (MAD), se cree que la focalización con contravalor reduce sustancialmente las posibilidades de un primer ataque. Se diferencia de los objetivos de contrafuerza (es decir, el objetivo de las armas nucleares de un enemigo y otra infraestructura militar e industrial).

Los objetivos de contravalor proporcionan un disuasivo eficaz para la guerra nuclear solo si ambos lados tienen una capacidad segura de segundo ataque. Esto significa que cada parte debe tener confianza en que quedará un número suficiente de fuerzas nucleares operacionales intactas después de haber absorbido un ataque nuclear sorpresa por parte de la otra y que esas fuerzas podrían ser lanzadas en represalia.

El ataque a poblaciones civiles también está asociado con MAD. Dado que se espera que ambas partes retengan suficientes armas nucleares para llevar a cabo un segundo ataque, no se puede esperar que ninguna de las partes en un conflicto inicie racionalmente una guerra nuclear por temor a que sus ciudades sean destruidas por un ataque de represalia. En efecto, ambos países disuadirían simultáneamente un primer ataque del otro, ya que un primer ataque no sería decisivo (es decir, eliminaría las armas nucleares del otro) y sería inaceptable incurrir en pérdidas tan devastadoras por el ataque de represalia del adversario.


La paradoja nuclear de Obama: presionar por recortes, aceptar mejoras

El presidente Obama, hablando en Praga en 2009, dijo: "Declaro clara y con convicción el compromiso de Estados Unidos de buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares". Si bien Obama ha presionado por una reducción de las armas nucleares a lo largo de su presidencia, también ha aceptado una costosa actualización del envejecido arsenal nuclear de Estados Unidos. Charles Dharapak / AP ocultar leyenda

El presidente Obama, hablando en Praga en 2009, dijo: "Declaro clara y con convicción el compromiso de Estados Unidos de buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares". Si bien Obama ha presionado por una reducción de las armas nucleares a lo largo de su presidencia, también ha aceptado una costosa actualización del envejecido arsenal nuclear de Estados Unidos.

El presidente Obama asumió el cargo con el sueño de un mundo sin armas nucleares, y seguramente tocará este tema el viernes cuando se convierta en el primer presidente estadounidense en funciones en visitar Hiroshima, lugar del primer bombardeo atómico del mundo.

Sin embargo, Obama también ha puesto a Estados Unidos en camino de gastar alrededor de $ 1 billón en mejorar su arsenal nuclear durante las próximas tres décadas, dicen los críticos.

Todo lo relacionado con las armas nucleares es extremo: las implicaciones de su uso, los costos involucrados y las paradojas estratégicas y políticas que crean.

Aunque el mundo no ha visto un ataque nuclear desde 1945, Estados Unidos "usa" sus armas estratégicas todos los días, dicen los defensores, al tenerlas a mano para disuadir a enemigos potenciales. Los arsenales más destructivos jamás construidos impidieron que el mundo librara una guerra importante, dicen sus partidarios.

Y un presidente que se ha opuesto a las armas nucleares toda su vida ha terminado pidiendo al Congreso que financie una nueva clase de submarino de misiles balísticos, un nuevo bombardero furtivo, actualizaciones de las existencias actuales de armas nucleares, un nuevo misil de crucero y miles de millones de dólares en otros. programas.

La otra superpotencia nuclear del mundo, Rusia, está rejuveneciendo su propio arsenal nuclear y amenaza con desarrollar armas completamente nuevas, incluido un misil de alcance intermedio y lo que afirma es un nuevo torpedo nuclear.

China, Rusia, India y Estados Unidos están desarrollando nuevos misiles que viajan al menos tres veces la velocidad del sonido. Los activistas del desarme dicen que ningún país debería tener estas armas.

"Obama y su sucesor, junto con el presidente ruso Vladimir Putin, tienen la responsabilidad de retirarse de un ciclo de acción-reacción nuclear que pondría a ambos países en mayor riesgo y bloquearía más reducciones nucleares durante muchos años más", declaró Daryl Kimball. , director de la Asociación de Control de Armas.

Kimball ha pedido a Obama que proponga nuevas negociaciones sobre moderación global, insta a China, India y Pakistán a congelar sus arsenales nucleares y pide "un nuevo impulso para un mundo sin armas nucleares".

Visión de Obama

Historia relacionada

El bidireccional

Informe: el sistema nuclear de EE. UU. Se basa en tecnología obsoleta, como los disquetes

En 2009, el primer año de su presidencia, Obama estableció lo que llamó una "agenda integral" para llegar a un mundo libre de armas nucleares. Y en una visita a Japón ese mismo año, dijo que esperaba visitar Hiroshima mientras estaba en el cargo.

El viernes cumplirá esa segunda promesa. Pero el presidente no está ni cerca del primero, aunque siempre ha tratado de ser realista al respecto.

"Este es un objetivo distante, y tenemos que tomar medidas específicas en el ínterin para alcanzar este objetivo", dijo Obama en 2009. "Tomará tiempo. Probablemente no se alcanzará ni siquiera en nuestras propias vidas. Pero en la búsqueda de esto Nuestro objetivo es detener la propagación de las armas nucleares, podemos asegurar armas nucleares sueltas [y] podemos fortalecer el régimen de no proliferación ".

El presidente obtuvo un nuevo tratado de reducción de armas estratégicas con Rusia en 2010 que obliga a ambas partes a reducir el número de ojivas estratégicas desplegadas a 1.550. Cumplió su promesa de convocar cumbres regulares de seguridad nuclear destinadas a obtener el control del material nuclear suelto.

Pero el tratado con Rusia, conocido como New START, no abordó las armas nucleares tácticas, y los críticos criticaron lo que llamaron el desequilibrio de un acuerdo en el que dijeron que Washington hizo más concesiones que Moscú.

La cumbre de seguridad nuclear de este año en Washington fue vista como una mera vuelta de victoria, que Rusia boicoteó. Y para el último año del mandato de Obama, ha quedado claro que la administración habrá terminado gastando más en armas nuevas que en no proliferación. Mucho más.

La Armada podría gastar casi $ 100 mil millones en una clase de 12 nuevos submarinos para llevar la parte marítima de la disuasión nuclear. El costo total del nuevo bombardero furtivo nuclear de la Fuerza Aérea es secreto, pero ascenderá a al menos $ 55 mil millones o más. La Fuerza Aérea quiere un nuevo misil de crucero nuclear, para mejorar su arsenal de bombas nucleares B-61 y para desarrollar un nuevo misil balístico para reemplazar su Minuteman III de la década de 1970.

Un gasto importante

El plan del Pentágono para recapitalizar la fuerza nuclear es tan caro que los servicios militares no quieren pagarlo con sus propios presupuestos.

Primero, el Congreso creó un fondo especial fuera de la cuenta de construcción naval para cubrir el nuevo submarino de la Marina. Luego, esta primavera, la secretaria de la Fuerza Aérea, Deborah Lee James, dijo a un panel de la Cámara que si va a haber un fondo especial para la disuasión estratégica, debería pagar por todo en la tríada: el submarino de la Armada y el nuevo bombardero y misil balístico de la Fuerza Aérea.

La misión de disuasión estratégica sigue siendo tan crítica que los nuevos fondos deberían sumarse a los presupuestos básicos de los servicios, dicen los líderes del Pentágono, porque Estados Unidos no puede arriesgarse a dejar que sus sistemas actuales envejezcan demasiado.

"Esto es fundamental para nuestra supervivencia como nación", argumentó el jefe de operaciones navales, almirante John Richardson, cuando emitió su nueva guía para la Armada.

Los opositores a las armas nucleares sienten profundamente lo que ellos llaman la dicotomía entre dónde comenzó Obama y dónde ha terminado.

"Estamos en este momento en el que los sujetalibros de su administración están tan en conflicto", dijo Rachel Bronson, directora ejecutiva de la Boletín de los científicos atómicos. "Hemos pasado de las grandes visiones de 2009 a los inicios de una importante modernización nuclear y la preparación de la Guerra Fría 2.0".

Parte por accidente, parte por diseño

El legado de Obama es en parte culpa de la historia y en parte el resultado de sus propias acciones, dijo Bronson.

Obama en su primer mandato, recién salido de su elección y ansioso por lograr un "reinicio" con Rusia, no anticipó que Putin invadiría Ucrania y enfriaría las relaciones tan profundamente.

Sin embargo, Obama y su administración sabían exactamente lo que estaban haciendo cuando intentaron vender el Nuevo Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 2010 al Senado, dijo Bronson.

La administración trató de apelar a los senadores pro-nucleares acordando invertir en los laboratorios nucleares y la infraestructura de armas nucleares de la nación, lo que puso en marcha políticas que pueden durar mucho más que el mandato de Obama.

Los grupos antinucleares esperan que el presidente utilice el tiempo que le queda para hacer algo importante.

"El presidente debe hacer más que dar otro hermoso discurso sobre el desarme nuclear", escribió Lisbeth Gronlund de la Unión de Científicos Preocupados. "El mundo necesita - de hecho, está desesperado por - acciones concretas".

La Unión de Científicos Preocupados está presionando para que Obama elimine la tríada nuclear estadounidense de lo que llama "alerta de gatillo", en la que los bombarderos de la Fuerza Aérea y los misiles terrestres y los submarinos de la Armada se mantienen listos para lanzarse con pocos minutos de anticipación. Eso crea demasiado riesgo de error de cálculo o error, dicen los oponentes.

Las políticas estadounidenses, junto con la modernización nuclear en China y Rusia, más las ambiciones de Corea del Norte, impulsaron la Boletín de los científicos atómicos para mover su "Reloj del Juicio Final" de 5 minutos a la medianoche a 3 minutos. El boletín lo mantuvo allí a principios de este año, para transmitir lo cerca que teme que el mundo pueda estar de la destrucción.

"Hubo puntos brillantes", dijo Bronson, "pero no parecía un momento muy optimista".


Estados Unidos y Rusia acuerdan reducir los arsenales nucleares

Funcionarios estadounidenses y rusos llegaron a un acuerdo para reducir sus arsenales nucleares después de ocho meses de negociaciones inesperadamente difíciles, dijeron el miércoles fuentes cercanas a las conversaciones.

El presidente Obama y el presidente ruso, Dmitry Medvedev, que ordenó el inicio de las negociaciones en julio pasado, aún deben firmar los detalles del acuerdo, dijo el secretario de prensa de la Casa Blanca, Robert Gibbs.

Se espera que los dos líderes firmen un tratado el próximo mes en Praga, República Checa.

El acuerdo reemplazará al Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991 y establecerá límites al número de ojivas nucleares desplegadas de largo alcance, así como al número de bombarderos y misiles con capacidad nuclear.

Los dos últimos obstáculos fueron el acuerdo sobre cómo verificar el tamaño de los arsenales nucleares y la cuestión de la defensa antimisiles. Ninguno de los dos gobiernos explicó cómo resolvió esos desacuerdos.

Las dos partes habían acordado previamente reducir el número de ojivas nucleares de largo alcance desplegadas por cada nación de un límite máximo de 2.200 a entre 1.500 y 1.675.

El acuerdo también requeriría que cada parte reduzca su stock de bombarderos estratégicos y misiles terrestres y marítimos de 1.600 a 800.

El acuerdo es el paso más grande hasta ahora en el esfuerzo de Obama por reducir los arsenales nucleares del mundo, y será seguido por otras reducciones de Estados Unidos y Rusia.

Los arsenales de las dos naciones representan el 90% de las armas nucleares del mundo.

La dificultad de las negociaciones fue preocupante para los funcionarios de la administración Obama, que se acercaron a ellos con optimismo.

Algunos funcionarios que esperaban que las conversaciones fueran fluidas dijeron en privado durante el proceso que habían juzgado mal el entusiasmo ruso por elaborar un tratado de reemplazo.

Los funcionarios estadounidenses habían pensado que las negociaciones serían relativamente simples porque ambos países parecían estar de acuerdo en que los arsenales actuales eran más grandes de lo necesario.

Pero a medida que avanzaban las conversaciones, los estadounidenses encontraron que sus contrapartes eran más exigentes de lo esperado en los términos del acuerdo y más sospechosos de las intenciones estadounidenses. Los rusos parecían creer que los estadounidenses querían el acuerdo más que ellos, y buscaron utilizar ese hecho en las negociaciones, dijeron funcionarios estadounidenses.

Las diferencias entre los rusos también parecían ser un factor. En los últimos meses, los líderes rusos han expresado opiniones diferentes sobre los planes estadounidenses de defensa antimisiles.

Moscú ha estado profundamente preocupado durante años por los planes de Estados Unidos para un paraguas antimisiles, temiendo que tal programa, si se amplía, neutralizaría el enorme arsenal de misiles ofensivos de Rusia.

Los funcionarios rusos estaban enojados por los planes de la administración de George W. Bush para un sistema de defensa antimisiles que se desplegaría en Polonia y la República Checa. Estados Unidos dijo que el escudo tenía la intención de contrarrestar el programa de misiles de Irán, pero los rusos temían que colocar un sistema antimisiles en los países del antiguo bloque soviético invadiría la influencia de Moscú cerca de sus fronteras.

Obama acordó el año pasado cancelar el programa.

Una fuente informada dijo que “el 95% del acuerdo se ha realizado durante mucho tiempo. Ese último 5% fue lo mejor ".

"Todos los documentos para la firma del tratado de armas estratégicas han sido coordinados y acordados", dijo el miércoles por la noche un portavoz del Kremlin que habló bajo condición de anonimato. "Ahora depende de los presidentes de Rusia y Estados Unidos definir la hora y el lugar de la firma".

El gobierno ruso no ha respondido oficialmente al anuncio checo de que el nuevo documento START se firmaría en Praga. Pero la fuente del Kremlin reconoció que probablemente tendría lugar en la capital checa.

En un indicio de que la firma estaba cerca, Obama se reunió el miércoles con el senador John F. Kerry (D-Mass.), Presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, y el senador Richard G. Lugar (R-Ind.), El comité miembro de la minoría de rango.

Para entrar en vigor, el tratado deberá ser ratificado tanto por el Senado como por la legislatura rusa.

Es probable que los conservadores estudien de cerca el lenguaje sobre las disposiciones para verificar que los rusos están reduciendo su arsenal. Las disposiciones son mucho más breves de lo que fueron durante la Guerra Fría, cuando los países tenían arsenales mucho más grandes y mayores temores entre ellos.

Pero las disposiciones siguen siendo lo suficientemente complejas como para consumir gran parte del tiempo involucrado en la elaboración del acuerdo, dijeron las fuentes.

John Isaacs, director ejecutivo del Centro para el Control de Armas y la No Proliferación, dijo que estaba optimista de que el tratado aprobaría el Senado.

Pero la próxima ronda de negociaciones con los rusos será más desafiante, dijo.

Los negociadores rusos intentaron obligar a Estados Unidos a abandonar un plan de defensa antimisiles modificado, pero terminaron conformándose con un lenguaje que decía que el tamaño de los arsenales ofensivos debe estar ligado al tamaño de las defensas antimisiles.

Es probable que el éxito del tratado impulse el esfuerzo más amplio de no proliferación de Obama.

La administración espera convencer a los estados no nucleares más pequeños de que no necesitan armas nucleares, y este acuerdo fortalecería los argumentos de Estados Unidos de que los estados nucleares están haciendo su parte para reducir el inventario nuclear mundial.

La ceremonia de firma tendrá lugar días antes de que Obama convoca una conferencia internacional sobre seguridad nuclear en Washington.


Ver el vídeo: Armas Nucleares (Febrero 2023).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos