Nuevo

Ingeniería antigua: el arte de la guerra de asedio

Ingeniería antigua: el arte de la guerra de asedio


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La palabra "asedio" evoca imágenes de altas torres de madera que atacan los gruesos muros de piedra del castillo, pero en el mundo antiguo los asedios también requerían una destreza de ingeniería extrema. Las innovaciones en la tecnología de catapultas de ataque y en la construcción de bloqueos militares alrededor de la defensa de las ciudades promovieron las artes de realizar y resistir asedios. Los historiadores y arqueólogos se refieren a esto como "guerra de asedio" o "nave de asedio". Durante el período medieval, los asedios terminaban con mayor frecuencia después de unos meses y los defensores generalmente pasaban hambre o morían de enfermedades, pero en la historia antigua los asedios a veces duraban varios años. Entre los primeros asedios jamás registrados, tres de ellos representan amalgamas únicas de ingeniería militar en las que las innovaciones de ambos lados cambiaron toda la forma de la historia mundial.

Asirios usando " escaleras de asedio ataque ing una ciudad enemiga durante el reinado de Tiglath-Pileser III 720-738 aC, tallada en su palacio real en Kalhu (Nimrud). ( Mary Harrsch / CC BY-SA 4.0)

Asedio de Meguido

Habitada desde alrededor del 7000 a. C., Tel Megiddo (Dile del gobernador) es un sitio arqueológico en la cima de una colina en la antigua ciudad de Meguido, en el norte de Israel, a unos 30 kilómetros (18,64 millas) al sureste de Haifa. Megido es histórica, geográfica y teológicamente más conocido por su nombre griego, Armagedón, y este es el lugar legendario identificado en la Biblia donde se libraría la última batalla entre ángeles y demonios al final de los días. Ubicado en el extremo norte del desfiladero de Wadi Ara, atraviesa Carmel Ridge, y con vistas al rico valle de Jezreel desde el oeste, según los escritores Richard Ernest y Trevor Nesbit en su 1993, La Enciclopedia de Historia Militar desde el 3500 a. C. hasta el presente, Meguido fue una ciudad-estado cananea de la Edad de Bronce excepcionalmente importante. Durante la Edad del Hierro se convirtió en una ciudad real en el Reino de Israel. El sitio ahora está protegido como el Parque Nacional Megiddo y declarado Patrimonio de la Humanidad.

Tel Megiddo es el sitio de la antigua ciudad de Megiddo, que es mejor conocida por su profético Nombre griego - “ Armagedón”. ( AVRAM GRAICER / CC BY-SA 3.0)

Megiddo protegió estratégicamente la rama occidental de un paso estrecho en la Via Maris, la ruta comercial más importante de la antigua Media Luna Fértil que une Egipto con Mesopotamia y Asia Menor, lo que significa que fue el sitio de varias batallas, incluido el primer enfrentamiento militar registrado en la historia. , la 'Batalla de Meguido' en el siglo XV antes de Cristo.


Guerra de asedio china: artillería mecánica y armas de asedio de la antigüedad


3 comentarios:

Alguien se topó con tu blog y me señaló aquí. Gracias por una maravillosa reseña del libro. El libro solía estar disponible en Amazon Reino Unido y Amazon Canadá, pero no en Amazon EE. UU. El libro es una impresión limitada con solo 800 copias disponibles en todo el mundo. El libro ya está disponible en Borders y en Kinokuniya, así como en pedidos por correo de trebuchet.com (todavía tienen copias si no me equivoco).

Saludos,
Liang Jieming
PD. utilice la página de entrada principal al sitio web porque esa página de índice se cambia y se actualiza cada vez que hago cambios.
http://authors.history-forum.com/liang_jieming/chinesesiegewarfare

muy antiguo pero muy poderoso durante esos tiempos. gran obra de ingeniería.


Armas medievales para romper fortificaciones

1. Ariete: invención antigua utilizada en la guerra medieval

Una reconstrucción de un simple ariete de madera en el castillo de Baba Vida en Vidin, Bulgaria , fotografiado por Klearchos Kapoutsi s, 2009, vía Flickr

El ariete es un arma de asedio muy simple diseñada para romper las puertas o muros de una fortificación mediante repetidos golpes contundentes. Los arietes por lo general consistían en un tronco grande, que sería propulsado contra una puerta o pared con una gran cantidad de fuerza, ya sea por un equipo de personas sosteniendo el tronco y balanceándolo físicamente, o bien suspendido en un marco con cadenas o cuerdas, de las cuales se tiraba hacia atrás y se soltaba para balancearse hacia adelante.

Para proteger mejor a los soldados que operaban el ariete de los misiles de los defensores, se cubrió el marco en el que estaba montado el ariete. A menudo, este dosel (generalmente de madera) también estaba cubierto con pieles de animales húmedas para hacerlo resistente al fuego. Los carneros también podrían ser "coronados", donde el extremo se encajaría con un bloque de hierro o acero a veces moldeado en la cabeza de un animal, para hacerlos más efectivos durante la guerra medieval.

Los arietes eran populares porque eran extremadamente rápidos y fáciles de construir, además de ser armas medievales muy poderosas. Cuando se empujaban contra puertas de madera o muros de piedra (que eran particularmente propensos a astillarse o romperse), podían crear grietas y eventualmente agujeros con golpes repetidos, permitiendo que los sitiadores ingresaran a la fortificación.

Alivio de la pared de yeso asirio mostrando Ashurnasirpal II asediando una ciudad fuertemente amurallada con un ariete , 865-60 a.C., a través del Museo Británico, Londres

Esta arma de asedio tiene orígenes muy antiguos. Se cree que la representación más antigua data del siglo XI a. C., en Egipto, donde los grabados en una tumba muestran a los soldados avanzando hacia una fortaleza bajo una estructura techada que lleva un poste largo. Durante la edad del hierro, se utilizaron arietes en Oriente Medio y el Mediterráneo. Los grabados asirios demuestran cuán grandes y avanzadas se habían vuelto estas máquinas de asedio en el siglo IX a. C., con arietes cubiertos con pieles húmedas.

Las fuentes históricas también dan fe del uso de arietes por parte de los antiguos griegos y romanos, quienes los emplearon primero en las guerras contra los galos. El escritor romano Vitruvio menciona una innovación utilizada por Alejandro Magno, según la cual el ariete estaba sostenido por rodillos en lugar de cuerdas o cadenas. Estos rodillos permitirían que el ariete tomara más velocidad, golpeando su objetivo con más fuerza y ​​causando un daño mayor. Los arietes siguieron siendo populares como armas medievales y se utilizaron en algunos de los asedios más importantes de la época, incluso a lo largo de las cruzadas y durante los múltiples asedios de Constantinopla.

2. Torres de asedio: protección móvil

El asedio de Lisboa por Alfredo Roque Gameiro, 1917, vía Medievalists.net

Las torres de asedio se diseñaron para transportar a los soldados sitiadores y escaleras cerca de las paredes de una fortificación, al mismo tiempo que los protegían del fuego enemigo de arco y ballesta. Por lo general, la torre tendría forma rectangular y se construyó para igualar la altura de las paredes que enfrentaba. Internamente, la torre de asedio estaría equipada con escaleras y una serie de plataformas que se elevaban sobre la estructura en la que los soldados podían pararse. La parte superior de la torre de asedio generalmente estaba coronada por otra plataforma al aire libre; por lo general, los arqueros o ballesteros se paraban en esta plataforma superior y disparaban a los defensores cuando la torre se acercaba a las paredes.

Estas armas medievales estaban montadas sobre ruedas para poder empujarlas hacia las paredes. Al igual que el ariete, los lados de madera de la torre de asedio eran susceptibles al fuego y, por lo tanto, a menudo estaban cubiertos con pieles de animales húmedas. Durante un asalto, la torre de asedio se rodaría hacia las paredes mientras los soldados en el interior se protegían del fuego de misiles enemigos; una vez que alcanzaba las paredes, se arrojaba una pasarela entre ella y la pared, ya sea desde la plataforma superior o desde uno de los plataformas internas, que permiten a los atacantes acceder a los muros cortina de una fortificación.

Ilustración de pavisors y una torre de asedio móvil de Antigüedades militares sobre una historia del ejército inglés desde la conquista hasta la actualidad por Francis Grose, 1801, a través de Google Books

Gracias a su enorme tamaño y peso, las torres de asedio eran muy lentas y solían ser el objetivo del fuego de artillería de la guarnición. Por lo general, se construyeron en el sitio durante el asedio, y algunos incluso se construyeron para contener arietes internos también. Las torres de asedio también eran vulnerables a movimientos de tierra como zanjas y necesitarían equipos de hombres para prepararles el camino durante un asalto rellenando estas zanjas.

Al igual que los arietes, las torres de asedio también tienen orígenes antiguos y fueron ampliamente utilizadas por los egipcios, romanos, asirios y chinos. Se usaban comúnmente como armas medievales, y sus diseños se volvieron cada vez más grandes y complejos: en el asedio del castillo de Kenilworth, se construyó una torre que podía albergar a 200 arqueros. Sin embargo, la invención de la artillería de pólvora dejó obsoletas las torres de asedio, ya que los cañones eran mucho más efectivos para destruir los muros cortina de una fortificación. Dado que estas armas podían destruir muros con relativa facilidad, ya no se necesitaban torres para transportar tropas sobre muros cortina.


La Biblia no tiene grandes batallas como las de Alejandro o Napoleón. Si sucedieron, la Biblia no los describe.

Se sabe muy poco sobre el despliegue de tropas durante una batalla en particular & # 8211 la Biblia describe

  • las razones de la batalla
  • quien estaba involucrado
  • y cual fue el resultado
  • pero no nos dice prácticamente nada de las estrategias utilizadas por los generales opuestos.

En los primeros días antes del reinado de David, la lucha consistía en escaramuzas o incursiones.

Los israelitas eran expertos en la lucha de guerrillas, confiando en los ataques sorpresa para asustar a sus enemigos.

Estas batallas se dividen en dos grupos & # 8211 aproximadamente antes el reinado de David, y después.


Guerra del Antiguo Egipto

El antiguo Egipto fue una de las primeras civilizaciones y también una de las primeras en adoptar una sociedad jerárquica. Lo interesante del Antiguo Egipto es el hecho de que la línea de tiempo transcurría entre el 3150 a. C. y el 31 a. C., pero las guerras del Antiguo Egipto no se produjeron hasta la mitad de su existencia.

Guerra del Antiguo Egipto

La razón por la que los egipcios pudieron vivir en armonía durante tanto tiempo se presta a las fronteras geográficas, como el Nilo, que eran difíciles de superar para los atacantes potenciales.

Si bien se sabe que los primeros egipcios enviaron grupos de asalto a países cercanos para el saqueo de metales preciosos, animales y personas para mantenerlos como esclavos, estos no se convirtieron en guerras en toda regla.

Invasión de los hicsos

Se dice que alrededor del año 1650 a. C. los hicsos del norte del delta del Nilo hicieron una invasión a Egipto y con poca confrontación pudieron tomar el control de las tierras del norte de Egipto.

Esta invasión llevó a los hicsos a ocupar las tierras egipcias durante aproximadamente un siglo. Si bien muchos ven esto como algo negativo para Egipto, parece que los hicsos fueron parte de la razón por la que los egipcios crecieron en estatura como nación militar cuando llevaron la guerra al Imperio hicsos.

Los antiguos egipcios bajo Seqenenre Tao (II) y Apophis libraron la guerra con los hicsos en el norte de Egipto y Apophis pudo derrotar a los hicsos obligándolos al norte de Egipto para siempre.

Egipto y los cananeos

La guerra del antiguo Egipto comenzó alrededor del 1500 a. C. y fue causada principalmente por el deseo de los egipcios de expandir sus tierras y el control político en la región. La primera guerra conocida fue una con la coalición cananea que ocurrió a lo largo de las tierras costeras de Israel, Líbano y Siria y en Turquía.

La batalla más conocida de esta guerra fue la batalla de Meguido, donde el faraón Thutmosis III envió de 10,000 a 20,000 hombres para enfrentar un ejército de 10,000 a 15,000 liderado por el rey de Kadesh y el rey de Meguido. Esta batalla ocurrió en 1457 a. C.

Los egipcios acamparon cerca de las fuerzas cananeas y cuando amaneció, los egipcios sorprendieron al cananeo en el ataque, la abrumadora fuerza de los egipcios rompió la voluntad del cananeo y cayeron en plena retirada. Los egipcios mataron a 83 cananeos y capturaron poco menos de 400 como prisioneros, el resultado de la batalla significó que los egipcios necesitaban sitiar la ciudad, lo que hicieron durante 7 meses antes de que la ciudad se rindiera. Egipto ganó la guerra y sus tierras crecieron hasta abarcar la región dentro de sus límites.

Egipto y los hititas

La siguiente Guerra del Antiguo Egipto bien conocida fue contra los hititas en la famosa Batalla de Kadesh en 1288 a. C. Aquí los egipcios bajo Ramsés II se enfrentaron a los hititas liderados por Muwatalli II en las llanuras fuera de la ciudad de Kadesh (actual Siria).

La historia dice que los egipcios tenían 20,000 hombres con solo 10,000 comprometidos en la batalla, mientras que los hititas tenían 50,000 hombres masivos. Esta batalla fue la batalla de carros más grande de la historia con poco menos de 6,000 carros entre los dos ejércitos.

La batalla en su ubicación fuera de Cades fue una sorpresa para los egipcios, ya que los viajeros nómadas les habían dicho que los hititas estaban a unos 200 kilómetros al norte de donde realmente estaban. Esto significaba que Ramsés pensó que tenía la oportunidad de tomar Kadesh sin oposición y corrió hacia la ciudad, desafortunadamente esto significó que sus cuatro divisiones se dispersaron mientras todas se movían a diferentes ritmos.

Los hititas tomaron la iniciativa y comenzaron un ataque masivo con carros contra la división egipcia llamada Ri, aniquilándolos a medida que avanzaban. El ataque del carro hitita luego se trasladó a una segunda división egipcia llamada Anum que fue diezmada, aunque algunos lograron huir. Los hititas pensaron que habían ganado la batalla y comenzaron a saquear todo lo que pudieron de los egipcios muertos, este fue su gran error.

Las dos divisiones egipcias restantes hicieron un contraataque y las dos divisiones combinadas derrotaron a la fuerza de carros hititas matando a casi todos los hititas, excepto a los pocos que lograron nadar sobre el río de regreso al resto del ejército hitita.

La parte final de la batalla ocurrió al día siguiente cuando el ejército hitita atacó una vez más, este ataque se convirtió en un derramamiento de sangre en ambos lados con muchos hombres perdidos. Al final, el ejército hitita tuvo que retirarse al otro lado del río hasta donde se encontraba el día anterior.

Ambos bandos reclamaron la victoria en la batalla, aunque parece que terminó en un punto muerto. El verdadero resultado fue que Egipto no reclamó más terreno, pero los hititas no pudieron continuar la batalla debido a problemas logísticos con los suministros, por lo que se convirtió en una victoria pírrica para Egipto.

Armamento del Antiguo Egipto

Se sabía que los antiguos egipcios usaban armas de guerra de asedio, como arietes y torres de asedio.

Las armas de guerra general eran una mezcla de armas a distancia y cuerpo a cuerpo.

Armas cuerpo a cuerpo utilizadas: garrotes y mazas, hacha, cuchillos, espadas y dagas.
Armas a distancia utilizadas: lanzas, arcos y flechas y jabalinas.

Los egipcios usaban una pequeña armadura corporal y tenían un escudo simple para protegerlos. Se sabe que los egipcios usaban carros en la batalla.


Ingeniería antigua: el arte de la guerra de asedio - Historia

Un "monumento de guerra" de 4.000 años identificado en Siria, según una nueva investigación

Esta entrada fue publicada el 28 de mayo de 2021 por Lindsay Powell.

De vez en cuando llega un comunicado de prensa a mi bandeja de entrada con un descubrimiento que me sorprende. Este fue uno de ellos: “Lo que puede ser.
Lee mas

Ancient Warfare Answers episodio 31 (141): Los legionarios en Cannas

Esta entrada fue publicada el 12 de mayo de 2021 por Jasper Oorthuys.

La falange de lucios de Macedonia era una formación aterradora y eficaz en el antiguo campo de batalla, siempre que pudiera entrar en combate cuerpo a cuerpo con su enemigo. Antiguo.
Lee mas

Podcast episodio 140: Visualizando la guerra

Esta entrada fue publicada el 10 de mayo de 2021 por Jasper Oorthuys.

En este episodio 'intermedio', Murray y Jasper están acompañados por la doctora Alice König y el doctor Nicolas Wiater de la Universidad de St. Andrews. König y Wiater son los iniciadores de.
Lee mas

Ancient Warfare Answers episodio 30 (139): ¿Qué tan rápido podría reaccionar un campamento legionario ante un ataque?

Esta entrada fue publicada el 7 de mayo de 2021 por Jasper Oorthuys.

Las preguntas técnicas pueden ser desafiantes. ¡Pero estamos felices de probarlos de todos modos! Después de escuchar la respuesta de Jasper a "¿Qué tan rápido podría un.
Lee mas


La enciclopedia de Oxford de la guerra medieval y la tecnología militar

Desde las invasiones vikingas hasta las Cruzadas y la Guerra de los Cien Años, las guerras fueron agentes cruciales de cambio en la Europa medieval. los Oxford Encyclopedia of Medieval Warfare and Military Technology (Enciclopedia de Oxford de guerra medieval y tecnología militar) examina todos los aspectos de la guerra y la tecnología militar en la época medieval. Aproximadamente 1.000 artículos firmados por los principales expertos en historia militar medieval proporcionan una visión exhaustiva y precisa de cómo y por qué se libraron guerras en toda Europa, el Imperio Bizantino y los Estados cruzados entre el 500 d.C. hasta 1500.

los Oxford Encyclopedia of Medieval Warfare and Military Technology (Enciclopedia de Oxford de guerra medieval y tecnología militar) contiene artículos sobre líderes militares, batallas, asedios, fortalezas individuales y tecnología militar, que se centran en temas como armaduras, técnicas de navegación y tácticas de guerra de asedio. Además, cada descripción general regional, como Gran Bretaña, el Imperio Bizantino y Hungría, incluye una discusión de las fuentes primarias, una narrativa introductoria y una entrada sobre historiografía que proporciona una cobertura profunda y amplia que no se encuentra en ningún otro recurso sobre el tema. .

Informacion Bibliografica

Autor

Clifford J. Rogers, editor en jefe, es profesor en el Departamento de Historia de la Academia Militar de los Estados Unidos en West Point. El es el autor de Guerra cruel y aguda: estrategia inglesa bajo Eduardo III (2000) y Ensayos sobre la historia militar medieval: estrategia, revoluciones militares y la guerra de los cien años (2010), editor de Civiles en el camino de la guerra (2002) y Las guerras de Eduardo III: fuentes e interpretaciones (1999), y es coeditor de la Revista de historia militar medieval, la revista anual de la Sociedad de Historia Militar Medieval.


El asedio de Siracusa: un general romano contra un genio griego

La Segunda Guerra Púnica, librada entre la antigua Roma y Cartago, es más conocida por los enfrentamientos del legendario Aníbal con los comandantes romanos. Un compromiso que a menudo se pasa por alto durante esta guerra es el Asedio de Siracusa, del 213 al 212 a. C., que puso a prueba el poder militar estratégico contra las hazañas de la ingeniería. Esta contienda enfrentó a Marco Claudio Marcelo, un general romano conocido por su poder en combate singular, contra el genio matemático griego Arquímedes.

Aunque tuvo lugar en la antigüedad, el asedio de Siracusa presagió muchos problemas presentados en la guerra moderna. Era esencialmente una batalla de tecnología, con fuerzas opuestas, cada una de las cuales inicialmente asociaba la victoria con el uso exitoso de la misma. Sin embargo, la batalla también demostró que la tecnología avanzada, que carece de una estrategia superior, está condenada al fracaso. También es interesante notar el cambio de enfoque de Marcellus cuando se dio cuenta de que la tecnología enemiga no podía ser igualada por su propia fuerza, un tema recurrente en la historia de la guerra moderna.

En el momento de la batalla, Siracusa, ubicada en la costa de Sicilia, era una gran ciudad desgarrada por conflictos civiles. Su dictador, Jerónimo, había sido asesinado recientemente después de jurar lealtad a los enemigos de Roma. Los habitantes de la ciudad eran predominantemente griegos y, a diferencia de los romanos, se centraban principalmente en las artes y tenían poco aprecio por la guerra. La ubicación y las características geográficas de la ciudad le dieron un gran valor estratégico. Sin embargo, según la estimación romana, no sería especialmente difícil de conquistar debido a los disturbios cívicos. El general romano asignado para capturar la ciudad fue Marcelo.

El antiguo biógrafo Plutarco en su Vidas La serie describe a Marcelo como "un hombre de guerra, de cuerpo robusto y brazo vigoroso". Agrega que Marcelo era "naturalmente aficionado a la guerra", pero también era "modesto" y "humano". Marcelo era amado por los hombres bajo su mando y tenía una gran destreza como espadachín.

“Marcellus era eficiente y practicado en todo tipo de lucha, pero en combate singular se superó a sí mismo, nunca rechazó un desafío y siempre mató a sus rivales”, según Plutarch. Uno de los mayores triunfos de Marcelo en combate singular fue matar a un rey galo en el campo de batalla y confiscar su armadura en un logro conocido como el spolia opima.

Marcelo esperaba apoderarse de Siracusa sin un derramamiento de sangre indebido. Sin embargo, sus planes fueron frustrados por la difusión de información errónea en la ciudad por parte de los comandantes griegos enemigos, quienes afirmaron que era un conquistador vengativo. La rendición fue rechazada. Por tanto, Marcelo reunió fuerzas romanas en tierra y mar para sitiar la ciudad.

Los griegos, sin embargo, tenían un arma secreta que les daba confianza contra los invasores: un hombre llamado Arquímedes, cuya brillantez en geometría y teoría era incomparable. El ex rey Hierón había quedado tan impresionado con la demostración de Arquímedes de un sistema de poleas - denominado motores de asedio - moviendo un barco muy cargado que le había ordenado diseñar un arsenal de ellos. Arquímedes supuestamente desdeñó el uso de su intelecto para diseñar armas, considerándolo tosco y solo participando como una cuestión de deber.

Para los griegos de Siracusa, Arquímedes era la respuesta a todos los problemas importantes de la batalla inminente. Plutarco lo describe durante el asedio como "la única alma que se movía y manejaba todo porque todas las demás armas estaban inactivas, y las suyas solas fueron empleadas por la ciudad tanto en ataque como en defensa".

Como muchas grandes mentes, Arquímedes era un genio distraído. Según Plutarch, pasó la mayor parte de su vida absorto en desarrollar sus teorías, hasta el punto de olvidarse de comer y descuidar su salud y apariencia personal. Se dice que se necesitaba la fuerza para alejar a Arquímedes de sus estudios e inducirlo a bañarse y arreglarse. Su enfoque miope en las matemáticas y pensamientos abstractos más tarde jugaron un papel en su desaparición.

Para cuando los romanos desplegaron sus fuerzas terrestres y marítimas para atacar Siracusa, los habitantes de la ciudad tenían preparadas un arsenal de máquinas de asedio nunca antes utilizadas diseñadas a lo largo de los años por Arquímedes. Los romanos no estaban preparados para la eficacia de la tecnología innovadora que se les lanzaba en combate.

Plutarco escribe que las máquinas de Arquímedes “dispararon contra las fuerzas terrestres de los asaltantes todo tipo de misiles e inmensas masas de piedras, que caían con increíble estruendo y velocidad” y “derribaban en montones a los que se interponían en su camino, y lanzaban sus filas en confusión ".

Algunos de los motores incluían vigas masivas disparadas desde las murallas de la ciudad que hundían barcos en el océano, mientras que otras máquinas descritas como "garras de hierro" o "picos como picos de grúas" lanzaban barcos romanos al aire y los arrojaban en desorden en el agua o contra los acantilados, matando a las tripulaciones.


La garra de Arquímedes del artista Giulio Parigi. (Stanzino delle Matematiche)

“Con frecuencia, también, un barco era sacado del agua en el aire, giraba de un lado a otro mientras colgaba allí, un espectáculo espantoso, hasta que su tripulación había sido arrojada y arrojada en todas direcciones, cuando se caía vacío. sobre las paredes, o escaparse del embrague que lo había sostenido ”, según Plutarch.

Por una vez en su carrera militar, Marcelo estaba desconcertado. Intentó desplegar naves de asedio innovadoras, llamadas Sambuca, equipado con rampas para escalar las paredes, pero estas tampoco tuvieron éxito. Posteriormente, retiró sus fuerzas e intentó burlar a Arquímedes enviando infantería sobre las murallas de la ciudad en un asalto sigiloso. Marcellus estimó que los grandes motores del enemigo no serían efectivos a corta distancia.

Arquímedes, sin embargo, estaba listo y listo: había preparado una variedad de armas de proyectiles con alcances ajustables y cuando los romanos intentaron escabullirse por los muros, “enormes piedras cayeron sobre ellos casi perpendicularmente, y el muro les lanzó flechas. desde todos los puntos ".

El efecto sobre los legionarios fue la desmoralización total, según Plutarch. "Los romanos parecían estar luchando contra los dioses, ahora que se derramaron innumerables daños sobre ellos desde una fuente invisible".

De hecho, los hombres del poderoso ejército romano estaban tan aterrorizados que “cada vez que veían un trozo de cuerda o un palo de madera que sobresalía un poco de la pared, 'Ahí está', gritaban: 'Arquímedes nos está apuntando con alguna máquina, ', dieron la espalda y huyeron ”, escribió Plutarch.

El decidido Marcelo, sin embargo, no dejó oportunidad al azar. Para entonces, el asedio ya había durado más de un año. Aprovechando una pausa en la acción provocada por las negociaciones, Marcelo reconoció una torre en el borde de la ciudad que parecía mal defendida.

Decidió aplicar el principio de Schwerpunkt—Concentración de fuerza— a esa torre y planeaba atacar cuando los griegos se sintieran cómodos e inconscientes.

Marcelo “aprovechó su oportunidad cuando los siracusanos estaban celebrando una fiesta en honor a Artemisa y se dedicaron al vino y al deporte, y… no solo se apoderó de la torre, sino que también llenó la muralla de alrededor con hombres armados, antes de la ruptura de día, y se abrió camino a través ”de la ciudad, según Plutarco.

Arquímedes no estaba destinado a sobrevivir al saqueo de Siracusa. Plutarco y otras fuentes antiguas sostienen que el matemático permaneció, como siempre, típicamente distraído incluso cuando los romanos saquearon la ciudad. Se decía que se había perdido felizmente en sus ecuaciones cuando se encontró con un soldado romano. Los relatos difieren en cuanto a lo que realmente sucedió durante el encuentro. Lo que se sabe es que el soldado mató a Arquímedes en el acto.


La muerte de Arquímedes. (Imágenes falsas)

A pesar de los considerables problemas por los que Arquímedes había hecho pasar a los romanos, Marcelo lamentó la muerte de su rival. Parece que Marcelo había desarrollado un respeto militar por el genio excéntrico al final del asedio. El comandante romano fue "afligido a su muerte, y se apartó de su asesino como de una persona contaminada, y buscó a los parientes de Arquímedes y les rindió honor".

Al final, las máquinas de guerra de Arquímedes no salvaron a la ciudad de Siracusa del descuido. Aunque poseían una tecnología superior a la de sus enemigos, la falta de una estrategia cohesiva y un gran liderazgo militar de los griegos, y su excesiva dependencia del genio de Arquímedes, los llevó a su caída. Aunque los romanos eran tecnológicamente inferiores, el ingenio de su comandante y, sobre todo, su voluntad de lograr la victoria, lo llevaron a cumplir su objetivo.


Descargar [editar | editar fuente]

Ultima versión: 2.7.0.1038 el 29 de abril de 2021.

Ancient Warfare es una modificación de Minecraft que agrega una variedad de mejoras al juego, nuevos bloques, nuevas entidades, vehículos y un generador de estructuras de generación mundial basado en plantillas.

Internamente, el mod se divide en módulos, siendo el módulo Core en el que se basan los otros módulos para la funcionalidad compartida. Los módulos secundarios son: Automatización, NPC, Estructura y Vehículo. Cada uno de estos módulos se centra en un solo aspecto del mod.

Módulo principal
La parte principal del módulo principal, además de proporcionar funcionalidad compartida a otros módulos, es la mecánica de investigación y la elaboración de las recetas de investigación en la tabla de ingeniería.

Módulo de estructura
Agrega generación de estructura basada en plantillas durante World Gen. También incluye herramientas en el juego para la creación de nuevas plantillas, así como algunas herramientas para ayudar en la creación de mapas en general.

Módulo de automatización
Agrega máquinas para automatizar la minería, el cultivo de cultivos, el cultivo de árboles, la recolección de frutas y la cría de animales. También incluye Warehouse, un bloque múltiple que le permite almacenar, crear, automatizar la entrada / salida y ver los contenidos en el mundo. Este módulo también crea un sistema de energía de torsión único que tiene generadores, transporte y almacenamiento para hacer funcionar todas las máquinas agregadas. También hay bloques adicionales para manejar la creación automática, el envío de elementos a largas distancias y la carga de fragmentos.

Módulo NPC
Agrega NPCs que los jugadores pueden reclutar para fines de combate y utilitarios. Hay disponibles múltiples variedades de NPC de combate (es decir, soldados, arqueros y médicos), así como varias variedades de NPC que no son de combate / utilitarios (es decir, trabajadores, mensajeros y comerciantes). También incluye NPC Ingenieros de asedio que pueden controlar armas de asedio desde el Módulo de vehículos.

Módulo de vehículo
Incluye muchos tipos diferentes de armas de asedio (es decir, catapultas, balistas, hwachas, trebuchets y carnero) y algunos vehículos utilitarios adicionales (es decir, carros de pecho y botes), así como muchos tipos diferentes de munición para usar con ellos.

Cabe señalar que en 1.12 los módulos NO están separados y no se pueden eliminar ni apagar individualmente.


Guerra medieval: cómo capturar un castillo con Siegecraft

La noción actual de guerra medieval es la de arqueros de pie hombro con hombro soltando flechas y caballeros cargando a través de campos abiertos antes de participar en una brutal batalla cuerpo a cuerpo. Me vienen a la mente Hastings, Bannockburn y Agincourt. Sin embargo, tales batallas fueron la excepción, ya que durante la Edad Media la guerra era un asunto mucho más complicado que a menudo involucraba asedios.

Después de su victoria de 1066 en Hastings, Guillermo el Conquistador inició un programa masivo de construcción de castillos en Inglaterra que fue fundamental para completar la subyugación normanda de los anglosajones. A lo largo de la Europa medieval y el Medio Oriente, el castillo funcionó como una fortaleza privada que, entre sus otras funciones, proclamaba física & # 8211 y simbólicamente & # 8211 el estatus y la fuerza de su señor a todos los interesados, amigos o enemigos. Incluso la motte de tierra y madera más simple y el castillo de bailey, utilizado con gran efecto por los reyes normandos de Inglaterra, validaron el poder de la fuerza conquistadora.

Durante los siglos XII y XIII, los castillos se convirtieron en poderosas fortalezas capaces de desafiar asaltos intensos. Al mismo tiempo, para combatir las defensas reforzadas del castillo, se desarrolló el arte de asedio. A finales de la Edad Media, se llevaron a cabo pocas campañas importantes sin al menos un asedio al castillo. De hecho, aunque batallas como Crcy (1346) han cosechado toda la gloria, no fue hasta el sitio de Calais al año siguiente que los ingleses lograron avances significativos en su lucha contra Francia. El exitoso asedio al castillo combinó hábilmente ciencia sofisticada con estándares específicos de conducta conocidos por los participantes, pero no siempre practicados por ellos. En última instancia, el asedio dominó la guerra medieval durante al menos el tiempo que el castillo dominó el orden social y político de la época.

Asediar un castillo fue un asunto mucho más complicado que simplemente & # 8216 precipitarse hacia la brecha & # 8217, como Shakespeare & # 8217s Enrique V exhortaba a sus tropas antes del sitio de Harfleur en 1415. Asimismo, los asedios implicaron mucho más que bombardear una fortaleza hasta que la guarnición se rindiera o las defensas fueran superadas. De hecho, el asedio medieval fue un proceso complejo y muy coreografiado que terminó con un asalto al castillo solo cuando otras tácticas no habían logrado forzar la rendición. Asediar un castillo implicaba reunir y pagar a un ejército, reunir suministros y transportarlos al sitio del asedio. Debido a que los costos eran tan altos, los líderes militares normalmente no se apresuraban a un sitio. De hecho, si un ejército sitiador perdía demasiados hombres en un ataque inicial, a menudo se veía obligado a retirarse o abandonar el asedio por completo. Si tenía el éxito suficiente para hacerse con el control del castillo, las tropas ahora debilitadas del ejército podrían no ser capaces de repeler un nuevo ataque de las fuerzas enviadas para relevar la guarnición. Consequently, the full-out siege was normally a last resort, unless, of course, the attacking king or lord had a particular investment in breaking his opponent.

Early medieval sieges were generally directed against towns or major cities, which were often fortified, rather than at individual castles. As castle sieges became more commonplace, besiegers devised methods to overcome increasingly complex defenses. Until about 1100, tactics mainly consisted of using firepower to break through the castle’s physical defenses or of starving out the defenders by blockade. During the twelfth and thirteenth centuries, siege warfare became increasingly sophisticated, and by the mid-fourteenth century enormous timber war machines had become the mainstay of virtually every investment. At the same time, specific conventions for conducting a siege were well established. The most practiced soldiers followed traditional protocol, which encouraged honorable negotiation and surrender before an attacker pummeled the garrison into submission.

Commanders first had to devise an overall strategy for taking the castle. They had to consider from where in the realm the best archers, skilled carpenters, blacksmiths, sappers, and engineers could be drawn. If a king was contemplating launching a siege, he would consider which lords owed him knights’ service and how many men-at-arms they would provide (knights normally were obligated to serve for forty days during the course of a year). Other considerations included how much timber, lead, tools, nails, food, drink, livestock, and other provisions were required for the duration of the siege and where they could be acquired.

The preparations undertaken prior to the 1224 siege of Bedford Castle by Hubert de Burgh for King Henry III provide a case in point. First, the archbishop of Canterbury, the king’s advocate, excommunicated the castle’s garrison, hoping to demoralize the defenders into surrendering. In the meantime, the besiegers began to assemble vital materials, laborers (including miners, carpenters, and masons), knights, and other fighters. Among the items required for the siege were iron, hides, charcoal, leather, and some nineteen thousand crossbow quarrels. The king ordered protective screens, bolts, hammers, mallets, wedges, tents, wax, and a variety of spices. He also made sure that several siege engines were readied and that gynours, or gunners, were on hand to operate the machines.

The most satisfying way to successfully conclude a battle was without fighting. Indeed, many more sieges were settled by negotiation, bribery, or forms of intimidation than open warfare. Given the huge effort involved in coordinating a siege and assembling an army, potential besiegers made at least cursory efforts to convince the garrison, the constable, or the lord of the castle to surrender peaceably.

Surrender under honorable terms was a common way out of a siege. In many cases, the besiegers allowed the defenders a period of time, ranging from a week to forty days, to decide whether or not to give in. Truces effectively delayed a full-blown assault, so that the constable could contact his lord for directions on how to handle the situation or to gain assistance at the castle. Lengthy truces could also lead to the deterioration of the attacking army, particularly when knights’ forty-day service obligations neared completion and no reinforcements showed up to replace them. If members of a beleaguered garrison knew they had enough food and drink to carry them at least forty days or had notice that relief was on its way, they knew they might survive the investment. Truces also gave the defenders time to construct their own siege engines, shore up their defenses, and build wooden hoards, or fighting platforms, on the battlements.

If the garrison refused surrender demands, the siege began with an overt act by the attackers, a symbolic sign of intent. At the siege of Rhodes in 1480, for example, Muslim forces hoisted a black flag to warn their opponents that they would attack. At times, attackers threw javelins or shot crossbow bolts at the castle gateway to signal their intentions. On occasion, siege engines hurled missiles. By the late Middle Ages, cannon fire signaled the beginning of sieges.

When a garrison refused to surrender, the balance of besieging forces would trek to the siege site, set up their encampment, and construct some basic defenses of their own not too far from the castle’s walls. Engineers would also begin erecting bulky, intimidating siege engines. Other soldiers fomented dissent in the surrounding countryside in an effort to recruit supporters and seize control of crops and other resources–assuming landowners and peasants had not already torched them. It was common for inhabitants of an area to use a’scorched earth’ policy to sabotage an impending siege. After gathering food, livestock, and other items for their own use, they intentionally burned their own lands to prevent the enemy from gaining any benefit from them. Often the resulting famine left the besiegers no alternative but to retreat.

In order to ease access to the castle, attackers might first fill the strongpoint’s surrounding dry ditch or wet moat with tree branches, gorse, heather, loose earth, or whatever else was available. Alternatively, they might sail a barge to the base of the castle’s outer, or curtain, wall. Once the ditch could be crossed or the moat forded, the initial offensive could proceed rapidly. Often relatively light, the early assault primarily featured an escalade–an attempt to scale the curtain wall by ladders. The key to an escalade was for the attackers to climb the ladders as quickly as possible, leap onto the battlements, and begin fighting the defenders. During this effort, archers, crossbowmen, and slingers outside the castle provided protective fire for their comrades while shielding themselves behind screens known as pavises. The onrush would take place at several spots along the curtain wall in hopes of splitting up the garrison, diverting attention, and gaining access at whatever point might weaken.

At the same time, the besiegers assaulted the main gate’s heavy timber doors and attempted to set afire any timber rooftops shielding castle towers. They might also begin hammering the masonry defenses with picks, iron bars, and other tools while protected inside a hide-covered timber-and-iron framework, known variously as a cat, rat, tortoise, or turtle, which had been wheeled to the castle wall. Of course, the defenders made every effort to thwart the escalade by shoving ladders away from the walls, shooting at the besiegers, and dropping stones, quicklime, or hot liquids upon them.

It took nimble, sure-footed, quick-thinking men to maneuver their weighty armor and weapons and scale the walls successfully. At the siege of Caen in 1346, Sir Edmund Springhouse slipped off a ladder and fell into the ditch. French soldiers overhead swiftly tossed flaming straw on top of the Englishman and burned him alive. During the siege of Smyrna, Turkey, also in the fourteenth century, one of the besiegers climbed halfway up a ladder. When he rested and took off his helmet to see how much farther he had to climb to reach the top, a crossbow bolt shot from the battlements hit him between the eyes, killing him.

If an escalade proved successful, the besiegers would chivalrously offer the garrison a final chance to surrender with honor or to call a temporary truce. On the other hand, when an escalade failed to make a serious dent in the defenses, the attackers intensified the onslaught. They also began constructing siegeworks or a siege castle, sometimes called a countercastle, in preparation for a prolonged conflict. Then they would man the era’s most destructive weapons–siege engines.

No two sieges were ever conducted in exactly the same way. How the operation developed depended on the strength, size, and resources of the attacking army the condition and complexity of the castle’s fortifications the fortress’ armory and supplies as well as the resolve of the besieged. An army might employ several different types of siege engines to bring down the battlements while also attempting to force surrender by other means.

Medieval siege engines originated in Greek, Roman, and ancient Chinese warfare. Archimedes was responsible for advancing siege technology, which the Greeks had introduced before the fourth century b.c. The renowned mathematician and engineer developed several engines as early as 213 b.c., when the Greeks fought the Romans at the siege of Syracuse. His prototypical petrariae, great stone-throwing engines, were copied and modified by the Romans and later used throughout the medieval world.

The Romans bequeathed two important siege engines to medieval warfare. The onager, meaning wild ass, consisted of a heavy timber trestle mounted midway on a horizontal timber frame, and it hurled a missile in an overhead arc, rather like a child flinging peas with a spoon. When fired, the engine’s rear kicked upward–hence the descriptive name. The onager’s medieval counterpart, a mangonel, employed a long timber arm or beam held in place by skeins of tightly twisted rope stretched between two sides of the frame. Gunners would ratchet back the arm and place a large stone or incendiary device in the scoop at its end. When the firing arm was released, the projectile would arc out to a range of up to five hundred yards.

Despite the inherent inaccuracy of this torsion-powered machine, which is sometimes called a catapult, the mangonel could effectively break through stone walls or knock down a castle’s battlements. Mangonels were occasionally used to hurl dead carcasses over battlements in an effort to spread disease among the castle defenders. In response, defenders sometimes used their own siege engines to toss back one of the besiegers–if they had managed to capture one during the escalade or during a raid outside the castle–or a messenger who carried unacceptable surrender terms.

Used in battle across Europe and the Holy Land, mangonels saw action when the Vikings besieged Paris in 885, at the 1191 siege of Acre, and at the 1203-4 siege of Chteau Gaillard. Mangonels were also on hand in 1216, when France’s Prince Louis besieged mighty Dover Castle, on England’s southeastern coast. Despite Louis’ greatest efforts, which included a battery of siege engines, he failed to breach Dover’s formidable defenses.

The Romans modified the modest Greek siege engine known as the scorpion into a horrific dart-firing machine called the ballista, which was later used during the Middle Ages. Like the mangonel, the ballista was powered by twisted skeins of rope, hair, or sinew. But, instead of firing its missiles in an overhead arc, the ballista loosed heavy stones, bolts, and spears along a flat trajectory. Easy to fire accurately, smaller ballistas were effective anti-personnel weapons that could skewer warriors to trees, while large versions could send a sixty-pound stone at least four hundred yards.

A variant of the ballista was a tension-driven device called the springald, which closely resembled a crossbow in function. Used to fire javelins or large bolts, it had a vertical springboard fixed at its lower end to a timber framework. Soldiers manually retracted the board, which moved like a lever. When released, the springboard smacked the end of the projectile, propelling it toward its target. Springalds also made excellent defensive weapons. At Chepstow Castle in Wales, Roger Bigod mounted four springalds on the corners of the great keep to hold the enemy at bay. Although the springalds no longer survive, the platforms on which they stood during the late thirteenth century are still visible.

While their comrades busily managed the siege machines, other besiegers used battering rams or bores (chisellike poles) to pound the main gateway and crash through the walls. Rather than simply grabbing a giant log and repeatedly thrusting it at castle gates or stone walls until they broke through, medieval soldiers did their ramming from inside a timber framework called a penthouse or pentise. Used in warfare as early as the sixth century, rams and bores were often pointed and iron-tipped for added effect, and were sometimes shaped, not surprisingly, as rams’ heads. The ram or bore was suspended by chains or ropes from the penthouse ceiling so that the operators, sometimes scores of men, could swing the beam rhythmically and pound the walls into submission.

The movable penthouse consisted of a lanky timber gallery covered with a pointed roof, cloaked with wet hides to prevent burning, and braced with iron plates to deflect missiles dropped by the defenders overhead. The attackers used rollers, levers, ropes, pulleys, and winches to maneuver the penthouse into place at the base of the castle wall. They then removed the wheels to stabilize the structure.

Rams were most effective against timber defenses, particularly the heavy oak doors barricading most main gates. Against stone fortifications, they worked best when battering corners. Defenders would counter by using hook-ended ropes to grab the ram and overturn the penthouse or by swinging beams on pulleys to smash the timber cat as it approached the castle. Popular during the Crusades, battering rams were effectively employed in 1191 at Acre, a walled city with a formidable citadel. They became obsolete once the most powerful siege engine of all–the trebuchet–began to dominate European sieges.

The terrible trebuchet was the mother of all stone-throwing siege engines. A purely medieval invention, the giant counterweight-powered machine struck fear into the hearts of many garrisons. Considerable question exists about the trebuchet’s origins. Peter Vemming Hansen, director of the Medieval Centre in Denmark, argues that the first trebuchets arrived in the Nordic countries by way of northern Germany and may have been used by the Vikings as early as a.d. 873. He states that the first trebuchet arrived in Denmark as early as 1134 and emphasizes that the counterweight engine was definitely a Western invention that spread eastward.

Trebuchet may derive from the Old French word, trabucher, which means to overturn or fall, and probably described the action of the timber beam that falls over its pivot. The word made its first appearance in the account of the siege of Castelnuovo Bocca d’Adda written by Johannes Codagnellus in the late twelfth century. According to the Chanson de la Croisadde Albigeoise, Simon de Montfort used a ‘trabuquet’ against Castelnaudary in 1211, destroying a tower and the hall. Powered by a counterweight mechanism and able to accurately hit targets at a range of five hundred yards with missiles exceeding three hundred pounds in weight, the trebuchet’s ability to relentlessly pound a curtain wall until it broke open made the engine invaluable during a siege.

Engineers in seventh-century China may have perfected an early form of the trebuchet, the perrier–a traction trebuchet operated solely by men pulling down on ropes attached to a pivoting arm. Its medieval counterpart, however, effectively applied the principle of counterpoise and replaced manpower with a counterweight. Lead weights or a massive pivoting ballast box filled with stones, sand, or dirt–sometimes weighing as much as twenty tons–was fixed to one end of the engine’s arm, which could be up to sixty feet long. The other, longer end of the arm would be hauled down and a heavy stone placed in a leather pouch that was attached by two ropes to the beam’s end. When the arm was released, the force created by the falling weight propelled the long end upward and caused the missile to be flung slinglike toward a target. The same spot could be pummeled repeatedly, and range and aim could be adjusted. Eventually, the incessant pounding breached walls, killed personnel, or crushed siege engines defending the castle.

Counterweight trebuchets probably arrived in England when Prince Louis of France besieged Dover Castle during his near-successful invasion of England. In 1216 the French army first used a variety of techniques and weapons to try to breach the resistant castle walls. Then the two sides signed a truce in October, and Louis moved most of his troops to London. After the English garrison broke the truce, killed many of the French soldiers posted outside the castle, and interfered with the movement of troops and supplies, the prince returned to Dover, which he again besieged. The following May, he used a trebuchet, but it proved ineffective. After the defeat of the French fleet in August 1217, the prince gave up his ambitions for the English throne. Despite the losses and his retreat back to France, Louis left an important legacy in England: new technology that not only changed how sieges were conducted but also influenced the design of castle defenses.The trebuchet was also useful for flinging all sorts of projectiles over the curtain walls to create mayhem. In 1346 outside Kaffa, on the Crimean Peninsula, an unknown but virulent disease savaged a besieging Mongol-Tartar army. Hoping to likewise weaken their enemies, the Asian warriors used a trebuchet to toss the diseased bodies of their dead comrades at the Genoese army, which held the major port and cathedral city. The Italian soldiers then unwittingly carried the mysterious disease–later known as the Black Death–back to their homeland, and it subsequently devastated Europe.

Trebuchets also hurled incendiary devices, including flaming missiles, casks of burning tar, and pots of Greek fire, a particularly nasty concoction whose ingredients included saltpeter and sulfur. The fiery substance stuck like glue to almost any surface and was nearly impossible to extinguish, except with sand, salt, or urine–water only fanned the flames. In twelfth-century medieval France, Count Geoffrey V of Anjou used a siege engine to hurl a heated iron jar filled with Greek fire at the castle of Montreuil-Bellay, which promptly fell after having endured a three-year siege.

England’s Edward I, a master of siegecraft as well as castle building, was particularly fond of the trebuchet and used it and other siege engines against castles in Scotland, Wales, and France in the late thirteenth and early fourteenth centuries. In 1304 Edward I assaulted Scotland’s Stirling Castle using thirteen siege engines, including a springald, a battering ram, and an enormous trebuchet named Warwolf, which, when disassembled, filled thirty wagons. According to Michael Prestwich, who has written extensively on the reign of Edward I, historic documents indicate that the construction of the giant trebuchet took five master carpenters and forty-nine other laborers at least three months to complete. A contemporary account of the siege states, ‘During this business the king had carpenters construct a fearful engine called the Warwolf, and this when it threw, brought down the whole wall.’

Even before construction could be completed, the sight of the giant engine so intimidated the Scots that they tried to surrender. Edward, declaring, ‘You don’t deserve any grace, but must surrender to my will,’ decided to carry on with the siege and witness for himself the power of the masterful weapon. The Warwolf accurately hurled missiles weighing as much as three hundred pounds and leveled a large section of the curtain wall.

In 1300 Edward had besieged Caerlaverock Castle. Located in the Scottish Borders about three miles from Dumfries, the castle of the Lords Maxwell posed a formidable obstacle to the king’s plans to control Scotland. In a contemporary poem titled ‘The Song of Caerlaverock,’ Walter of Exeter, a Franciscan friar, chronicled the entire event, from the gathering of troops and materials for the siege train to the assault with siege engines. Originally composed in French, the work remains an invaluable record of the tactics and technology involved in conducting a castle siege.

According to Walter, ‘Caerlaverock was so strong a castle that it feared no siege before the King came there, for it would never have had to surrender, provided that it was well supplied, when the need arose, with men, engines and provisions.’ Edward required all of England’s noblemen who owed knights’ service or held property in his name to assemble at Carlisle, in the northwestern corner of the country. He commissioned Brother Robert of Ulm as his master mason, and a variety of specialist laborers to construct a cat, battering ram, belfry, springalds, and robinets (probably trebuchets). Edward also stockpiled large stones, timber, bolts, animal hides, and tools. Ships hauled in supplies by sea, while the siege train journeyed northward to the castle.

Once at their destination, the English army set up camp, erected tents and huts, stabled the horses, and foraged in the surrounding countryside for timber and other resources. Then they laid siege to the Scottish castle. English and Breton soldiers toting small arms charged the castle walls while siege engines began their assault. Despite suffering several deaths, the garrison remained defiant, and the siege continued for some twenty-four hours. Finally, the siege engines breached the curtain wall. Waving a white flag, the Scots first requested a truce to discuss terms, but their spokesman was killed by an arrow, and they soon surrendered. The English ended the siege by formally taking over the castle and flying the king’s standard. The garrison had amounted to only sixty men, whose fates varied from reprieve to hanging.

If a castle was strong enough to withstand the pounding of siege engines and if the garrison refused to surrender, the commander of the besieging army still had several options. He could employ sappers to dig tunnels underneath castle walls and towers. Once the miners reached their destination, they filled the tunnel, sometimes called a sap, with tar-soaked beams, branches, and other flammable material that was set on fire. If things went according to plan and the flames consumed the timber props inside, the tunnel would collapse, as well as the tower or section of wall overhead. Besiegers would then storm through the breach.

Undermining was not without risks, and miners were sometimes killed when a tunnel collapsed too early. Yet the technique was an effective tactic and resulted in the capture of formidable fortresses. In late 1215, England’s King John besieged Rochester Castle, which was held by a group of rebellious barons led by William d’Albini. For almost seven weeks John used five siege engines to pound away at the powerful stronghold, but he failed to take the castle from the well-supplied and well-armed defenders. The king then turned to his miners.

First the sappers managed to breach the outer wall, and John’s troops rushed into the bailey. In response, the rebels retreated to the protection of the great keep, which was one of the strongest in the kingdom. John’s sappers were soon undermining the southeastern corner of the huge rectangular structure and filling the tunnel with the usual flammable items.

Meanwhile, to ensure the keep’s demise, King John ordered his justiciary, Hubert de Burgh, to send ‘with all speed by day and night forty of the fattest pigs of the sort least good for eating.’ After the king had the swine killed, his sappers packed the tunnel with their carcasses. The subsequent fire burned so hot that the keep’s foundations cracked, and the corner and a portion of wall fell outward. The rebels still refused to yield and retreated to the opposite side of the keep, which was divided by a sturdy cross wall into two separate, self-sufficient areas. John then waited out the barons, who finally surrendered due to fatigue and hunger. When repaired, the new angle of the keep sported a more modern round turret.

During the late stages of a prolonged siege, attackers would often make use of one last great engine–the siege tower, or belfry. It was a multipurpose machine that would be rolled to the battlements of a castle so that the men secreted inside could climb onto the walls or operate weapons, such as battering rams and mangonels, from close-range positions of relative safety. Bringing a siege tower into the fray was an expensive prospect and required advance planning, plenty of building materials, skilled craftsmen, and enough soldiers to move the engine as close to the castle as possible. Sometimes disassembled belfries were transported to the siege and only assembled when absolutely necessary, for it could take several weeks to put the engine together. Only the wealthiest noblemen could afford to construct siege towers.

The wheeled wooden tower normally stood at least three stories high. Near the top, a strategically placed drawbridge lowered to allow the attackers to scramble onto the battlements. Some belfries rose well over ninety feet and were crowned with a mangonel or ballista. To protect the belfry from fire and the men inside from being shot, animal hides soaked in mud and vinegar covered the framework. On rare occasions, iron plates also offered protection. The mechanism itself might carry scores of soldiers, who climbed ladders to move between levels. A belfry at the 1266 siege of Kenilworth Castle held two hundred archers and eleven siege engines.

Moving the belfry into position was no mean feat. Attackers first had to ensure that the moat or ditch was filled in and the ground relatively smooth. Then strong, persistent men–and sometimes oxen–hauled the unstable, heavy tower into place at the foot of a curtain wall. Windy weather posed problems, and the large, slow-moving belfry was vulnerable to fire from castle siege engines, as well as archers and crossbowmen.

Each man assigned to a siege engine had a particular role to play. Some were responsible for moving the clumsy structure into place others stood poised with containers of water to keep fires at bay. The ground level of a belfry often featured a ram, which swung on ropes or chains from the ceiling. Sappers might dig at the castle foundations from inside the tower. Archers, crossbowmen, gunners, and armored knights manned upper levels, firing at the castle defenders while waiting to pounce upon them when the drawbridge dropped onto the curtain wall.

During the 1224 siege of Bedford Castle, Henry III employed two enormous belfries to tower over the battlements and shelter archers firing at the garrison. The castle must have been a formidable foe to precipitate such an extensive and expensive undertaking. After it was captured, the king ordered the complete demolition of the fortress.

Given the destructive power of siege engines, the devastation that mining could cause, and the determination of the attacking army, one would expect a breach in the castle’s walls or the surrender of the garrison during the later stages of a siege. But as often as not, the besiegers had to resort to a final tactic to force capitulation. With the attackers already in place around the castle, and much of the land scorched, the likelihood was poor at best that reinforcements and additional supplies would safely reach the besieged. Attackers could then attempt to starve out the garrison.

Of course, this wait-them-out approach could come early in a siege, if the attackers believed the garrison had few resources with which to defend themselves. Then a blockade might save lives on both sides of the fight, while also conserving the resources available to the besiegers if they decided to push ahead with a full-scale assault. Sometimes garrisons held out for months during blockades and forced the besiegers to retreat when their supplies ran out or disease became a problem.

Occasionally, a castle’s constable might concoct shrewd displays to induce an attacking commander to abandon his plans and move on. In 1096 at Pembroke Castle in Wales, Gerald de Windsor ordered that the garrison’s four remaining hogs be cut up and thrown over the curtain wall, creatively convincing his Welsh enemies that his stronghold was fully stocked. His actions suggested to the attackers that the castle was so filled with food that the men inside could resist a siege indefinitely. In fact, the garrison was on the verge of starvation, but Gerald’s plan intimidated the Welsh into a speedy retreat.

When a garrison finally gave in, the men often symbolically signaled the besiegers of their intent to surrender. Many sieges ended with the waving of a white flag or the handing over of castle keys to the leader of the attacking force. Negotiations would then begin to ensure the safety of the garrison or of any important individuals remaining in the castle. For example, in 1326 John Felton, constable of Caerphilly Castle in Wales, withstood a four-month siege led by William, lord Zouche, in the name of Queen Isabella. While the castle ably withstood the battering, Felton began negotiating a pardon for himself and Hugh le Despenser II, boy heir to the lordship of Glamorgan. In March 1327, Felton obtained amnesty and surrendered the castle and its provisions.

As soon as a garrison surrendered, arrangements were made for the movement of captives and the payment of ransom, and the victors were expected to keep up their side of the bargain. A variety of solutions might be debated, including banishment, relinquishment of all personal property, or the symbolic humiliation of the captives, which included parading them barefoot. Not surprisingly, defeated leaders were often imprisoned or swiftly and brutally executed.

In the thirteenth century, cannons, or bombards, began to appear in medieval warfare. It was not until the late fourteenth century that cannons were developed to the point that they began to replace timber engines as the preferred siege machine. By 1415, when Henry V besieged Harfleur, the king’s favored weapon was the cannon, the fire from which devastated the castle’s barbican to the point that the English could then torch the castle and force the French garrison’s surrender.

In response to changing technology, castle-builders devised sturdier defenses to thwart the bombards, as at Craignethan Castle in Scotland, where low, thick bastion walls with cannon loops were added in 1530. As the construction of new castles waned, Henrician gun forts–Henry VIII’s so-called Italian ‘Device’ forts, armed with clustered circular batteries of heavy artillery that eased cannon positioning–began to take their place. Despite these developments, besieging armies continued to adhere to the conventions of warfare established centuries earlier.

Like the timber siege engines, in time the castle became obsolete, not just as a weapon in the medieval arsenal but also as a formidable residence. Yet castles continued to serve a military function until well into the seventeenth century, when they thwarted the efforts of Parliament to defeat King Charles I. As late as World War II, Dover Castle was still considered to have strategic value to the British army and was used by Churchill and his compatriots in the battle against Germany. While castles and trebuchets no longer play a critical role in the military theater, the conventions of siege warfare still guide the efforts of military strategists around the world.

This article was written by Lise Hull and originally published in the Spring 2004 edition of MHQ.


Ver el vídeo: Irán y Azerbaiyán al borde de la guerra: Teherán se prepara para atacar, Baku pide ayuda a Israel (Diciembre 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos